Impressões

A dor na face

2012-01-16T13:07:00.000-02:00

Muitas vezes apenas gostaríamos de dizer "não". Coisa difícil dizer "não", porque o "sim" é civilizado na sua condição de hipocrisia necessária para a vida em grupo.

Não dizer bom-dia, não dizer que gostou, não dizer que quer ir, não dizer que ama, dizer apenas "não".

Na ordem capitalista em que vivemos, onde tudo circula na velocidade do vento que nos constitui como miserável mercadoria que somos, o "não" aparentemente vende mal.

Mas não é verdade. O "não" é a alma do luxo. "Não quero" pode ser a diferença entre sua banalidade e sua sofisticação não afetada. Mas como tudo que é luxo, o "não" é difícil de achar, de cultivar, de sustentar.

Vende-se muito livro de autoajuda por aí. O leitor que me acompanha sabe como detesto autoajuda. Uma indústria que cresce na mesma proporção em que tudo perde o valor. Mas com isso não quero dizer que não precisemos de ajuda na vida. Somos uns coitados. Mas tem coisa melhor do que esse lixo.

Outro problema é que umas das maiores contradições da vida é que o cotidiano das relações quase sempre inviabiliza afetos espontâneos e nos arremessa a convivência estratégica que apenas "lida" com problemas.

Em resumo, quase sempre os membros da nossa família não são nossos melhores amigos e não é gente em que podemos confiar nossos desesperos porque sempre esperam de nós soluções para as demandas do dia a dia.

Maridos, esposas, filhos, irmãos, pais, quase sempre não servem para ouvir nossos segredos, mas apenas servem para constatar nossas misérias secretas.

Não há relação evidente entre família e paixões alegres (como diria, mais ou menos, o filósofo do século 17 Baruch Spinoza).

As responsabilidades são muitas, as expectativas excessivas, o que era amor se transforma em exigência de sucesso material e segurança previdenciária.

Comumente ataco manifestações de jovens e do povo. Não porque ache que a vida como está seja grande coisa, mas porque considero a infelicidade eterna e atávica do homem a razão final de todo desconforto político, moral e afetivo.

Quem diz que a solução do homem é política é sempre um mau caráter que gosta de política. Seja na universidade, seja em Brasília. A vida é uma prisão e não gosto de rotas de fuga falsas.

No fundo, sou mais "anos 60" do que aqueles que dizem ser "anos 60", mas que viraram "ambientalista de terno e gravata", "defensores da qualidade de vida" ou "roqueiros que cantam para as crianças da África". Para mim vale sempre uma regra básica: não confio em nada em que departamentos de recursos humanos confiam.

Nutro profunda simpatia por dois pensadores utópicos, Ralph Waldo Emerson e Henry David Thoreau, ambos do século 19, representantes do movimento libertário americano.

Há uma dor característica causada por sorrisos falsos. Os músculos da face doem por conta do sorriso mentiroso, que é sempre o mais comum em nosso cotidiano, dizia Emerson, autor de "Self-Reliance" ("Autoconfiança"), de 1841, um clássico do movimento libertário.

Os homens em sua maioria vivem uma vida de sereno desespero, dizia Thoreau, autor de "Walden" (1854), narrativa de um período de sua vida em que se isolou numa casa num bosque.

Thoreau ficou mais conhecido como o criador do conceito de "desobediência civil", quando disse que o melhor governo é o que governa menos ou de forma nenhuma.

Hoje o pensamento público tornou-se monótono porque todo mundo quer agradar e salvar o mundo. Eu não quero salvar ninguém, nem aspiro a um mundo melhor.

Como dizia Emerson, existem grandes vantagens em sermos mal compreendidos ("misunderstood").

A mania de sermos completamente compreendidos nada mais é do que o desejo de agradar a todos o tempo todo, uma das pragas típicas de um mundo marcado pelo marketing de tudo.

Em 2012 espero ser muito mal compreendido por todos aqueles que quiserem fazer de mim seu ídolo, positivo ou negativo, supondo que sabem exatamente o que eu penso ou o que sou.

Espero, acima de tudo, como dizia Thoreau, que não tenha que ir a lugar nenhum para o qual eu precise comprar uma roupa nova.

ponde.folha@uol.com.br

Saudades de Deus

2012-01-07T08:12:00.000-02:00

Saudades de Deus

O ateísmo me parece, entre todas as hipóteses sobre o universo, a mais fácil e simples

Tem coisa mais monótona do que discutir sobre a existência ou não de Deus? Ninguém crê em Deus "por razões lógicas". Isso é papo furado. Ninguém "decide" ter fé.

Tentar provar que Deus existe porque ele seria "uma necessidade da razão" me parece um engodo.

Primeiro porque a razão é risível em suas necessidades, como diria o cético Michel de Montaigne (século 16). A pergunta pela origem de tudo que existe (como numa espécie de aristotelismo aguado) não prova nada. Temos inúmeras necessidades que não são autoevidentes -por exemplo, que o bem deva vencer ao final das coisas.

Muitas vezes o mal vence e pronto. Quase sempre. Por outro lado, é interessante se pensar de onde veio a matéria que explodiu um dia e o lugar onde ela explodiu.

Mas isso nada prova acerca do Deus ocidental. O princípio pode ser uma mecânica estúpida.

Aliás, o chamado "argument from evil" (argumento a partir do mal) do ateísmo é famoso. Autores grandes como Dostoiévski e Kafka, entre outros, já o frequentaram de forma brilhante.

O argumento basicamente é o seguinte: se Deus é bom, por que o mundo é mau? Alguns já chegaram a supor que Deus seria mesmo mau, como o próprio Kafka.

Duas questões são importantes apontar nesse debate, uma com relação aos crentes, outra aos ateus.

Primeiro os crentes. Uma falácia comum por parte dos crentes é supor que seria impossível você ser uma pessoa razoavelmente moral sem alguma forma de religião. A história prova que ateus e crentes dividem o mesmo lote de miséria moral. Pouco importa ser ou não crente.

Pessoalmente, acho que o acaso decide: o temperamento (o acaso de você ter nascido "assim ou assado") é quase sempre o juiz do comportamento humano e não "valores" religiosos ou éticos seculares (não religiosos).

Portanto, a tentativa de afirmar que, se você é ateu você necessariamente não é "bom", é pura falácia. Tampouco penso que uma religião faça falta para todas as pessoas. Muita gente vive sem crise sem acreditar em coisa nenhuma "do outro mundo". Isso não significa que ela seja sempre feliz (tampouco os religiosos o são), a (in)felicidade depende de inúmeros fatores.

E mais: "crer ou não crer" não é algo que você escolhe, "acontece". Grandes teólogos como Santo Agostinho, Lutero e Calvino diziam que a "fé é uma graça" (simplificando a coisa), alguns receberam o dom e outros não (portanto, ela "acontece", como eu dizia acima, não é você quem escolhe ter ou não). Acho essa ideia bem mais elegante do que esse papo furado acerca das necessidades racionais, sociais, morais ou psíquicas da crença.

Quanto aos ateus, acho risível a ideia de que o ateísmo seja uma "conquista" da razão ou de alguma forma de rigor moral ou "coragem cosmológica".

Nada disso, como já disse antes, e repito, até golfinhos conseguem ser ateus em sua maravilhosa vida aquática. Fiquei ateu quando tinha oito anos.

O ateísmo me parece, entre todas as hipóteses sobre o universo, a mais fácil, simples, rápida e quase "fast food theory" (teoria fast food).

Não precisamos nos esforçar muito para perceber que podemos talvez um dia descobrir a causa

"natural" do universo, ou acabarmos como espécie antes de descobrir qualquer coisa. E "who cares" se sumirmos um dia?

E mais: é quase evidente que somos uma raça abandonada na face da Terra e a indiferença dos elementos naturais para conosco (sejam eles externos ou internos ao nosso corpo) salta aos olhos.

E mais: a possibilidade de estarmos sozinhos é sempre mais fácil do que acompanhados por um ser maravilhoso, dono do universo e que sabe cada fio do cabelo que você tem na cabeça.

Não há nenhuma evidencia definitiva de que Deus ou que qualquer outra entidade divina exista. O ônus da prova é de quem crê. Além do fato de que os japoneses, caras bem inteligentes, não creem em Jesus na maioria das vezes.

Acho Deus uma hipótese acerca da origem das coisas mais elegante do que a dos golfinhos. Mas, por outro lado, a ideia de que um dia o pó tomou consciência de si mesmo e constatou sua dolorosa solidão cósmica é bela como uma ópera.

ponde.folha@uol.com.br

Feliz Ano Novo, Kafka.

2012-01-02T12:17:00.000-02:00

Luiz Felipe Pondé

Feliz Ano-Novo, Kafka

Acho o Réveillon uma festa chatíssima. Quando você estiver lendo esta coluna, estarei em Tel Aviv, e ainda bem que aqui não tem Réveillon.

A cidade é patrimônio cultural universal porque tem o maior conjunto arquitetônico Bauhaus do mundo, o que dá a ela um tom entre o blasé (isto é, a soma do cinza e branco típico dos prédios Bauhaus de poucos andares com o desleixo chique característico da população local mediterrânea) e o moderno da primeira modernização, antes de a modernidade virar essa coisa brega de massa.

Tel Aviv é descrita pelos israelenses como sendo "outro mundo", diferente do resto do país, justamente por seu caráter secular, arredio ao fanatismo religioso que cresce por aqui e aberto à convivência mundana.

Diante desse cenário, sempre que estou nesta cidade, meu pessimismo (que tem sua origem provavelmente em alguma forma de disfunção fisiológica) cede. O desleixo e o ar mediterrâneo, associados ao desespero mudo, embutido no cotidiano de quem se sabe uma espécie caçada, me acalmam. Estranho? Sou estranho mesmo.

Segundo reza uma das lendas sobre Franz Kafka, quando perguntaram a ele se não havia esperanças para o mundo, ele teria respondido: "Esperanças há muitas, mas não para nós".

De todas as formas de pessimismo, a de Kafka é a única que me assusta. Não temo pessimismos cosmológicos. Não espero nada da vida na forma de recompensa moral (aquilo que a teologia cristã chama "retribuição pelos méritos").

Antes de tudo porque não sou uma pessoa boa. Raramente me preocupo com os outros, e a África pouco me importa. Nem a fome. Nem as baleias. Nem você.

Não conto com a misericórdia de Deus porque não a mereço. Guerras sempre existirão, e a humanidade faz o que pode para sobreviver ao mundo e a si mesma.

A possível falta de sentido da vida não me interessa. Durmo bem com ela. Sou daqueles que pensam que a metafísica é fruto de indisposição e mau humor. Mas temo o pessimismo kafkiano como nada mais no mundo. Temo a burocracia. Todo amante da burocracia tem cara de rato. Kafka tinha razão.

O pior mundo de Kafka não é sua barata, mas aquele do seu conto "A Construção". O roedor que faz a "construção" em sua casa é a melhor descrição do inferno burocrático em que o mundo se transformou.

Kafka, à diferença da maioria de nossos especialistas em ciências humanas, sabe que construímos a burocracia para nos sentir seguros, e não porque nos obrigam a isso. E o pior é que existem muitas razões para nos sentirmos inseguros, por isso não há saída para o inferno que é a burocracia.

Algumas almas menos brilhantes assumem que um mundo "paperless" (nada mais ridículo do que usar expressões em inglês para se sentir mais científico), ou seja, sem papel, seria menos burocrático. Risadas... Nada mais horroroso do que alguns restaurantes que começam a trocar seus menus "físicos" por iPads. Logo nos farão escolher nossos pratos via rede, e eles acharão isso o máximo.

Um mundo "paperless" afogar-se-á em senhas. Você precisará de uma senha especial para usar sua senha menos especial e assim sucessivamente, ao infinito. Depois, precisará de um programa superavançado para ter acesso a todas as suas senhas e combiná-las de modo secreto (em si, uma outra senha).

Quando você tiver uma crise diante de tudo isso, algum burocrata dirá para você que isso tudo é para sua segurança. E você será obrigado a concordar, assumindo também uma cara de rato.

Mas, dirão as almas menos brilhantes, graças a Deus estamos cortando menos árvores e não estamos gerando papel.

No conto de Kafka "A Construção", nosso roedor atarefado teme um ruído horroroso que vem não sabe de onde e por isso começa a construir "rotas de fuga" em sua moradia subterrânea.

Logo, a rede de "rotas de fuga" é tão grande que ele se esquece onde começou e descobre que, apesar de o ruído aumentar cada vez mais e sua sensação de perigo aumentar junto com o ruído, ele já não sabe como fugir, porque suas rotas de fuga viraram um labirinto infernal.

O mundo de Kafka é uma prisão a céu aberto, e os ratos venceram. Feliz Ano-Novo.

ponde.folha@uol.com.br

O erro de Foucault

2011-11-22T22:54:00.000-02:00

A revolução do Irã e seu fascínio pelo martírio foram importantes no "último Foucault"

Você sabia que o pensador da nova esquerda Michel Foucault foi um forte simpatizante da revolução fanática iraniana de 1979? Sim, foi sim, apesar de seu séquito na academia gostar de esconder esse "erro de Foucault" a sete chaves.

Fico impressionado quando intelectuais defendem o Irã dizendo que o Estado xiita não é um horror.

O guru Foucault ainda teve a desculpa de que, quando teve seu "orgasmo xiita", após suas visitas ao Irã por duas vezes em 1978, e ao aiatolá Khomeini exilado em Paris também em 1978, ainda não dava tempo para ver no que ia dar aquilo.

Desculpa esfarrapada de qualquer jeito. Como o "gênio" contra os "aparelhos da repressão" não sentiu o cheiro de carne queimada no Irã de então? Acho que ele errou porque no fundo amava o "Eros xiita".

Mas como bem disse meu colega J. P. Coutinho em sua coluna alguns dias atrás nesta Folha, citando por sua vez um colunista de língua inglesa, às vezes é melhor dar o destino de um país na mão do primeiro nome que acharmos na lista telefônica do que nas mãos do corpo docente de algum departamento de ciências humanas. E por quê?

Porque muitos dos nossos colegas acadêmicos são uns irresponsáveis que ficam fazendo a cabeça de seus alunos no sentido de acreditarem cegamente nas bobagens que autores (como Foucault) escrevem em suas alcovas.

No recente caso da USP, como em tantos outros, o fenômeno se repete. O modo como muito desses "estudantes" (muitos deles nem são estudantes de fato, são profissionais de bagunçar o cotidiano da universidade e mais nada) agem, nos faz pensar no tipo de fé "foucaultiana" numa "espiritualidade política contra as tecnologias da repressão".

E onde Foucault encontrou sua inspiração para esse nome chique para fanatismo chamado "espiritualidade política"?

Leiam o excelente volume "Foucault e a Revolução Iraniana", de Janet Afary e Kevin B. Anderson, publicado pela É Realizações, e vocês verão como a revolução xiita do Irã e seu fascínio pelo martírio e pela irracionalidade foram importantes no "último Foucault".

As ciências humanas (das quais faço parte) se caracterizam por sua quase inutilidade prática e, portanto, quase impossibilidade de verificação de resultados.

Esse vazio de critérios de aplicação garante outro tipo de vazio: o vazio de responsabilidade pelo que é passado aos alunos.

Muitos docentes simplesmente "lavam o cérebro" dos alunos usando os "dois caras" que leram no doutorado e que assumem ter descoberto o que é o homem, o mundo, e como reformá-los. Duvide de todo professor que quer reformar o mundo a partir de seu doutorado.

Não é por acaso que alunos e docentes de ciências humanas aderem tão facilmente a manifestações vazias, como a recente da USP, ou a quaisquer outras, como a dos desocupados de Wall Street ou de São Paulo.

Essa crítica ao vazio prático das ciências humanas já foi feita mesmo por sociólogos peso pesado, em momentos distintos, como Edmund Burke, Robert Nisbet e Norbert Elias.

Essa crítica não quer dizer que devemos acabar com as ciências humanas, mas sim que devemos ficar atentos a equívocos causados por essa sua peculiar carência: sua inutilidade prática e, por isso mesmo, como decorrência dessa, um tipo específico de cegueira teórica. Nesse caso, refiro-me ao seu constante equívoco quanto à realidade.

Trocando em miúdos: as ciências humanas e seus "atores sociais" viajam na maionese em meio a seus delírios em sala de aula, tecendo julgamentos (que julgam científicos e racionais) sem nenhuma responsabilidade.

Proponho que da próxima vez que "os indignados sem causa" ocuparem a faculdade de filosofia da USP (ou "FeFeLeCHe", nome horrível!) que sejam trancados lá até que descubram que não são donos do mundo e que a USP (sou um egresso da faculdade de filosofia da USP) não é o quintal de seus delírios.

Agem com a USP não muito diferente da falsa aristocracia política de Brasília: "sequestram" o público a serviço de seus pequenos interesses.

No caso desses "xiitas das ciências humanas", seus pequenos delírios de grande "espiritualidade política".

ponde.folha@uol.com.br

A revolução dos "bichos grilos" mimados da USP

2011-11-09T14:19:00.000-02:00

A revolução dos “bichos grilos” mimados da USP

José Nêumanne
O Estado de São Paulo

É proibido fumar maconha na nave da Sé, na rua, nas boates e no câmpus da Universidade

A Universidade de São Paulo (USP) é a maior instituição de ensino superior do Brasil. Com 11 câmpus e 89 mil alunos matriculados, dos quais 50 mil na Cidade Universitária Armando de Salles Oliveira, figura também entre os mais reconhecidos centros de excelência em pesquisa científica e produção de pensamento filosófico do subcontinente latino-americano. No entanto, nenhum de seus mais respeitáveis mestres de Matemática será capaz de explicar de que tipo de legitimidade foram ungidos os 73 vândalos que ocuparam dois prédios – um da administração da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH) e outro da Reitoria – para merecerem do reitor anistia “administrativa” pelos danos cometidos contra o patrimônio, de propriedade da cidadania brasileira, que sustenta suas atividades de aprendizado. Nem sequer o grego Aristóteles, preceptor de Alexandre, o Grande, encontraria alguma lógica na concessão dada a, digamos, 600 estudantes para decidirem sobre a permanência de jovens turbulentos e estranhos ao expediente nos dois prédios, a pretexto de protestarem contra a presença da Polícia Milita (PM) no câmpus, que consideram “território sagrado” e inviolável..

Quem se depara com a informação de que os invasores dos prédios só admitiam negociar com a Reitoria se os policiais fossem afastados da Cidade Universitária pode ter a falsa ideia de que, de repente, num pesadelo inimaginável, tivéssemos voltado à ditadura, que reprimia a liberdade acadêmica. Nada disso! Entre janeiro e abril deste ano, os roubos no câmpus aumentaram 13 vezes e os atos de violência – entre os quais estupros e sequestros relâmpagos – cresceram 300%. Em maio, um estudante de Economia foi morto num assalto. O sangue dele foi a gota que fez o cálice transbordar e a direção da USP assinar um convênio com a PM para que soldados fizessem o papel que vinha sendo desempenhado por 130 agentes de segurança patrimonial, que, em dois turnos, vigiavam dezenas de prédios e vários estacionamentos e garantiam a segurança de 100 mil pessoas que circulam todo dia pelas ruas da sede da USP. Em quatro meses de policiamento, os furtos de veículos caíram 92,3%; os sequestros relâmpagos, 87,5%; os roubos, 66,7%; e os delitos de lesão corporal, 77,8%.

Tudo corria muito bem até o dia em que policiais militares que patrulhavam as ruas amplas e arborizadas do aprazível local abordaram três alunos que fumavam maconha no prédio da História e da Geografia. Quando tentaram levá-los para o 91.º Distrito Policial (DP) para registrar a ocorrência, os agentes da lei foram atacados por uma horda de cerca de 200 estudantes. Do entrevero resultaram policiais feridos e seis viaturas apedrejadas. Minorias radicais que controlam diretórios acadêmicos e sindicatos de servidores e professores usaram o incidente como pretexto para um violento protesto contra a presença da polícia “repressora” em “seu” câmpus. Os rebeldes ocuparam um prédio da FFLCH, transformado em QG de sua guerra contra a “neorrepressão”.

A congregação da faculdade cujo prédio foi invadido apoiou a invasão e a reivindicação dos amotinados. Mas, numa demonstração de que, felizmente, é possível estudantes aprenderem certo, mesmo quando seus mestres ensinam errado, a maioria dos alunos aprovou, em duas assembleias, a imediata desocupação dos prédios e o policiamento das ruas. A decisão era de uma sensatez cristalina. Afinal, as únicas prejudicadas com a presença de policiamento no local foram as quadrilhas instaladas nas favelas que cercam a sede da universidade, os quais tiveram reduzidos seus lucros no furto de bens, na sevícia de pessoas e na venda de drogas. A serviço dessas quadrilhas – da mesma forma que as Farc, na Colômbia, se tornaram a guarda pretoriana dos traficantes de cocaína e o crime organizado no México se aliou ao terrorismo internacional patrocinado pelo Irã –, os grupelhos esquerdistas desprezaram a decisão democrática dos colegas, ocuparam a Reitoria e exigiram a retirada da polícia para negociar a retirada.

Ao invadirem os prédios, mascarados, os ativistas da revolução dos filhinhos dos papais da USP mostraram que não tinham vergonha de se comportar como os assaltantes de diligências no Velho Oeste americano. E que contavam com a possibilidade de não ser identificados na hora de terem de pagar por seus crimes. Ao aceitar sua exigência de que os anistiaria desses delitos, o reitor João Grandino Rodas agiu com a pusilanimidade com que habitualmente os administradores universitários enfrentam esses delinquentes.

Desde que a escolha dos reitores passou a ser feita pelo voto de alunos, funcionários e professores, a politicagem vem sendo a moeda de troca que tem permitido esse tipo de baderna, nociva ao livre aprendizado e à pesquisa que a sociedade paga caro para manter em instituições como a USP. Felizmente, contudo, a autoridade policial não precisa dos votos dos baderneiros e fez o que devia ser feito: numa operação espetacular e exemplar, retomou os prédios dos invasores e os levou em ônibus para a delegacia, da qual cada “bicho grilo” mimado só saiu depois de pagar fiança de R$ 545, valor razoável para as famílias de privilegiados de elite que não frequentam aulas que poderiam estar sendo ministradas a filhos de pobres, que pagam as contas da USP e não têm chance de frequentar seus cursos caros e disputados.

O câmpus de qualquer instituição acadêmica é sagrado para a transmissão do saber, não para o consumo de drogas. É proibido fumar maconha na nave da Sé, na rua, em boates e na Cidade Universitária. Os “bichos grilos” mimados que se disseram “torturados” por terem sido levados de ônibus – e não nos carrões dos pais – para a delegacia devem ser fichados como bandidos comuns e expulsos da universidade para outros que querem e precisam estudar recebam a educação que eles desprezam.

Jornalista, escritor e editorialista do Jornal da Tarde

(Publicado na Pág. A02 do Estado de S. Paulo de quarta-feira 9 de novembro de 2011)

O Palhaço

2011-10-29T12:44:00.001-02:00

Selton Melo é um homem apaixonante, seu jeito meigo conquista à primeira vista. "O Palhaço" é um filme singelo, que mostra a realidade dos circos mambembes que existiam no interior do Brasil. Filas imensas pra ver os filmes hollyoodianos enquanto esse só haviam 5 pessoas na sala de cinema. Recomendadíssimo!!

Beijos a todos!

"O Palhaço", segundo filme dirigido por Selton Mello, que estreia nesta sexta-feira, é uma daquelas histórias que são repletas de momentos singelos, situações bobas até, mas que transformam nossa vida em algo especial. Selton também atua no longa e interpreta Benjamin, palhaço do Circo Esperança. Ele divide o picadeiro com seu pai, Valdemar, interpretado por Paulo José. Juntos, formam a dupla Pangaré e Puro Sangue. A trupe percorre o interior de Minas Gerais numa pequena caravana, fazendo espetáculos em cidades como Passos e Montes Claros.

Selton até disse que não se deixou influenciar pelos filmes de que gosta para criar "O Palhaço". Mas é possível ver referências a Federico Fellini e Wes Anderson, entre outros. Mas como o ator afirmou em julho, durante o Festival de Cinema de Paulínia, onde o longa foi exibido pela primeira vez, "O Palhaço" tem muito de "Os Trapalhões" e também de Charles Chaplin. "É inevitável a referência de Fellini. Ele filmou, de forma definitiva, o teatro", comentou Selton.

Com o pai ficando cada vez mais velho, Benjamin passa a assumir diversas funções administrativas dentro do circo. A responsabilidade passa a sufocá-lo, já que ele tem que resolver muitos problemas do negócio, mas não tem tempo para resolver os dele. Como o fato de não ter, por exemplo, uma carteira de identidade. Em crise, Benjamin passa a se questionar se deve seguir com a vida nômade de palhaço, ou abandonar tudo e seguir novos rumos. Mas, até chegar a essa conclusão, ele e a trupe irão passar por engraçadíssimas situações.

Essas passagens são interpretadas por convidados especiais, como Moacyr Franco, Jorge Loredo (o Zé Bonitinho) e Luiz Pereira Neto (o Ferrugem). A participação de Moacyr Franco no longa, de apenas três minutos, é impagável. Ele interpreta o delegado Justo, que prende o bando após se meterem numa confusão de bar. Já Jorge Loredo é o dono de uma loja de ventiladores que passa as noites contando piadas sem graça para seus funcionários. Selton destacou também que, na hora de formar o elenco, quis misturar atores experientes e iniciantes. "É assim no circo. Uma mistura de gerações". É o caso da atriz Giselle Motta, de 29 anos, que faz seu primeiro filme. Antes, ela trabalhou com circo nos Estados Unidos.

A história é ambientada nos anos 80 - época que, segundo Selton, é a época de sua juventude e o período da vida de que mais tem saudade. O palhaço que Selton criou é também triste e depressivo. Para isso, o ator também tem resposta. "A maioria dos palhaços que conheço são tristes".

No longa, o diretor também arrumou espaço para homenagear sua cidade natal, Passos. Em uma cena, Benjamin viaja até Passos atrás de uma mulher, e lá encontra o dono de uma loja de autopeças. O rapaz é interpretado por Danton Mello, irmão de Selton. As informações são do Jornal da Tarde.

Chapeuzinho vermelho sem lobo mau

2011-10-03T22:11:00.002-03:00

Minha opinião talvez desagrade as "feministas de plantão", mas que inveja do tempo de nossas avós em que elas ficavam em casa tricotando e cuidando dos filhos, por causa dessas que queriam "direitos iguais" trabalhamos em 3 ou até mais turnos para sermos vistas como independentes. Tiramos dos homens a necessidade de ser o provedor, o protetor e o progenitor, visto isso eles abriram mão do cavalheirismo que antes era inato ao gênero...

Chapeuzinho vermelho sem lobo mau

Não há nada no mundo que me dê mais sono do que uma feminista falando sobre o patriarcalismo

      Outro dia duas amigas, mulheres bonitas e jovens, emancipadas, se lamentavam porque os homens de hoje não abrem portas, não deixam as mulheres se sentarem, não pagam a conta, enfim, não são cavalheiros.
Claro, nem elas, nem eu assumimos que isso seja uma queixa nova na velha lista de queixas devido à emancipação feminina.
      Mas nem tudo são perdas na emancipação feminina, só um ignorante ou um mau-caráter diria uma coisa dessas. Para usar uma expressão do mundo dos recursos humanos em finais de semana de treinamento para motivação (nada mais brega no mundo do que workshops de motivação, não?), a emancipação feminina, como tudo mais, tem seu "lado mais" e seu "lado menos".
      Disse a elas o óbvio: "Mas, para receber esse tratamento, vocês têm de obedecer, meninas!". Rimos muito com isso.
Claro que, antes que algum inteligentinho berre dizendo que esta é uma observação machista, a expressão "obedecer" aqui nada tem a ver com "Amélia traga minha cerveja já".
A expressão "obedecer" aqui tem mais a ver com aquele gostinho gostoso do jogo homem-mulher, entre quatro paredes, no qual homens são lobos maus e mulheres chapeuzinhos vermelhos (ou meninas da capa vermelha como está mais na moda falar depois do recente filme).
Tenho de explicar tudo porque umas das coisas que a "crítica ideológica" da relação entre os sexos causa em quem acredita nela (além da chatice usual) é a perda do senso de sutileza.
      Quando os homens não podem pensar nas mulheres como objetos sexuais no seu dia a dia (o que não implica ser mal-educado, aliás, falta de educação aqui é antes de tudo falta de conhecimento do "objeto em questão", objeto este que demanda cuidados na "manipulação" porque é inclusive "explosivo") sem que alguma chata fale palavras como "machismo", "patriarcalismo", "blá-blá-blá", acaba-se perdendo a vontade de "mandar na Chapeuzinho Vermelho". O lobo mau desiste de ser mau.
      O que as mais chatinhas não entendem é que público e privado se misturam para além de suas críticas ao "poder masculino". E que, à medida que as mulheres se tornam "iguais" aos homens, muitos acham que não há porque as desejar tanto assim.
      Não há nada no mundo que me dê mais sono do que uma feminista. Principalmente quando o assunto é a tal crítica do patriarcalismo (o "poder masculino").
      Interessante como tem gente que, além de apontar os abusos reais que existem no mundo por conta de os homens serem mais fortes do que as mulheres (atenção: não esqueça, cara leitora da capa vermelha, que essa força maior do homem é parte do lobo mau que a menina da capa vermelha em você tanto gosta...), ama dizer que mesmo a poluição é fruto do patriarcalismo. Pode uma coisa dessas?
Isto é, "sociedades matriarcais" não poluiriam o mundo porque não seriam gananciosas e acumulativas.
      Alguém já olhou um armário de uma mulher e contou o número de pares de sapato e de vestidos que ela tem? Nada acumulativas. Ou o número de batons?
      Nada contra, já disse muitas vezes, a vaidade numa mulher é sua segunda pele, só mulheres mal-educadas ou muito infelizes não são vaidosas. Quanto mais cores diferentes de batom, melhor.
      Mas as "invejosas do falo" (diriam as psicanalistas mais clássicas) adoram dizer que "tudo é política", logo, "tudo é ideologia patriarcal".
Se as mulheres se sentem sozinhas, isso é uma questão política. Se alguém vomitar de medo, isso é uma questão política. Se as mulheres têm pressão arterial mais baixa do que os homens, isso é culpa do patriarcalismo (logo, é política), porque foram os homens que escreveram os tratados de fisiologia, logo...
      Enfim, nada mais machista por parte da seleção natural do que fazer com que as mulheres fiquem grávidas e não os homens, porque assim as obrigou a serem mais seletivas no sexo, porque afinal pagam caro por ele.
      Ou será que isso também é opressão patriarcal? Úteros e ovários são a prova cabal de que o universo é patriarcal? A dor do parto é parte desse plano de opressão?
      Será que, se criticarmos bem o patriarcalismo, os homens ficarão grávidos e não mais as mulheres?

ponde.folha@uol.com.br

Protocolos do afeto

2011-09-20T19:37:00.000-03:00

Protocolos do afeto

A prática do afeto na convivência em família pode ser apenas protocolo para despistar o desespero

      Famílias podem ser máquinas de moer gente. Uma das marcas de nossa fragilidade é depender monstruosamente de laços tão determinantes e ao mesmo tempo tão acidentais. O acaso de um orgasmo nos une.
      Em meio a jantares e almoços intermináveis, o horror escorre invisível por entre os corpos à mesa.
      Talvez muitos pais não amem seus filhos e vice-versa. Quem sabe, parte do trabalho da civilização seja esconder esses demônios da dúvida sob o manto de protocolos cotidianos de afeto.
      Até o darwinismo, uma teoria ácida para muitos, estaria disposta a abençoar esses protocolos com a sacralidade da necessidade da seleção natural. Mesmo ateus, que costumeiramente se acham mais inteligentes e corajosos, tombam diante de tamanho gosto de enxofre.
      Pergunto-me se grande parte do sofrimento psíquico e moral de muita gente não advém justamente da demanda desses protocolos de afeto. Da obrigação de amar aqueles que vivem com você quando a experiência desse mesmo convívio nos remete a desconfiança, indiferença, abusos, mentiras e mesmo ódio.
      A horrorosa verdade seria que existem pessoas que não merecem amor? Pelo menos não de você. Mas você é obrigado a amar irmãos, filhos, pais, avós, e similares. E, se não os amar, você adoece.
      Um sentimento vago de desencontro consigo pode ocorrer se um dia você se perguntar, afinal, por que deve amar alguém que por acaso calhou de ter o mesmo sangue que você? Alguém que é fruto de um ato sexual entre o mesmo homem e a mesma mulher que o geraram em outro ato sexual.
      Quem sabe a força do "mesmo sangue" seja uma dessas coisas que a experiência moderna esmagou, assim como a crença, para muita gente já vazia, no sobrenatural, na providência divina ou no amor romântico. Sim, o niilismo teria aí uma de suas últimas fronteiras?
      É comum remeter esse vazio da perda dos vínculos de afeto ao mundo contemporâneo da mercadoria. Apesar de ser verdade que os laços humanos se desfazem sob o peso do mundo do capital, parece-me uma ingenuidade supor que o mal da irrealidade dos afetos seja "culpa" do capital.
      É fato que a modernidade destrói tudo em nome da liberdade do dinheiro, mas é fato também que não criou a espécie em sua miséria essencial. A melancolia tem sido a verdade do mundo muito antes da invenção do dólar.
      Por que devo amar alguém apenas porque essa pessoa me carregou em sua barriga por nove meses? Ou porque penetrou, num momento de prazer sexual, a mulher que iria me carregar em sua barriga por nove meses?
      Por alguma razão, questões como essas parecem mais sagradas do que Deus, o bem e o mal, ou a vida após a morte. Como se elas devessem ser objetos de maior fé do que as religiosas. Ou porque elas garantem a convivência miúda e tão necessária para a estabilização da sociedade. Só monstros colocariam em dúvida tal sacralidade.
      Mas quantas horas nós passamos vasculhando nossas almas em busca de afetos que, muitas vezes, podem ser o contrário do que deveríamos sentir? Ou não achamos nada além da indiferença?
      Às vezes, a pergunta pelo amor pode ser apenas um protocolo contra o desespero.
      Estamos preparados para pôr em dúvida a normalidade sexual no caso de mulheres que gostam de fazer sexo com cachorros, mas não estamos preparados para suspeitar que grande parte de nosso amor familiar não passe de protocolo social.
      Rapidamente, suspeitaríamos que estamos diante de pessoas doentes e sem vínculos afetivos.
      Por que, afinal, mulheres homossexuais correm em busca de "misturar" óvulos de uma com a barriga da outra, como se, assim, mimetizassem o coito reprodutivo heterossexual? Será que é amor por uma criança que ainda nem existe ou apenas um desejo secreto de ser "normal"?
Ter filhos é prova desse amor ou apenas um impulso cego que se despedaça a medida que os anos passam?
      Um dos nossos maiores inimigos somos nós mesmos, mais jovens, quando tomamos decisões que somos obrigados a manter no futuro. Com o tempo, algo que nos parecia óbvio se dissolve na violência banal de um dia após o outro. Como que diante de um espelho de bruxa.

ponde.folha@uol.com.br

Os infortúnios da "melancolia"

2011-09-18T19:02:00.001-03:00

Os infortúnios da melancolia

No filme de Lars von Trier, melancolia não é só o nome de uma doença, mas o nome de um planeta

      Marquês de Sade (século 18) escreveu, entre outras obras, "Justine ou os Infortúnios da Virtude", sempre vista como uma obra erótica ou de crítica política. Mas ela é mais do que isso.
      Se Sade fosse apenas um escritor "jacobino" (como fazem dele os maníacos por crítica política) ou um escritor que só fala de sexo (como fazem dele os risíveis defensores da redenção humana através de uma gozada na boca de uma assustada menina de 13 anos que engole o esperma em prantos), ele seria um escritor menor.
      Não, Sade era um filósofo que achava que a natureza é má, incluindo a natureza humana e sua história. O "divino" marquês se inscreve numa tradição (dos trágicos, gnósticos, maniqueus, cátaros) que se pergunta se a natureza (ou Deus) não seria em si má, cruel e perversa. Não seria o cosmo uma câmara de torturas?
      Eu, nos meus piores dias, me pergunto se essa tradição não teria razão. Guardo-a em minha alma como um veneno íntimo, uma irmã gêmea, sempre em vigília, pronto a me asfixiar de lucidez.
      A marca mais "física" dessa dúvida (quanto à validade da vida e de seus infinitos rituais inúteis) é quando o corpo fica muito pesado e o próprio caminhar se torna uma tarefa impossível -como no caso da personagem melancólica Justine do novo filme de Lars von Trier, "Melancolia".
      Muitos dos grandes filósofos, como Descartes, Pascal, Leibniz e Kant (entre outros) temiam que esses pessimistas tivessem razão e que o único afeto inteligente diante da vida fosse a tristeza, ou, melhor dizendo, num vocabulário filosófico elegante, a melancolia. Se os melancólicos tiverem razão, "não há esperanças para nós", como vaticina a profetisa melancólica Justine de Von Trier.
      O cineasta dinamarquês vem dialogando com essa tradição há algum tempo. Sua briga não é com a sociedade apenas contemporânea (ou do "capital", como creem os ingênuos ou mal informados), sua discussão é bem mais profunda do que pensa nossa vã filosofia.
      Em "Dogville", Grace (graça!), mulher linda, trabalhadora e generosa, ao final, se torna, com razão, vingativa e assassina porque os habitantes de Dogville eram como cães miseráveis. Em "Anticristo", a mãe prefere gozar a impedir que o filho pule pela janela (além de torturá-lo com pequenas coisas ao longo de sua curta vida). Ela é a testemunha encarnada de que "aqui reina o caos" e de que a "natureza é o templo de Satã".
      A razão, em "Dogville", e a psicologia "científica", em "Anticristo", são objetos de ironia cruel. Em "Melancolia", o cunhado milionário da melancólica é o risível (e covarde) crente nos cálculos da ciência oficial que nega a rota de colisão entre a Terra e o gigantesco planeta chamado Melancolia.
      Lars von Trier nos dá sua versão dos infortúnios de Justine. Se em Sade ela é a vítima indefesa da crueldade de uma natureza que ama torturar suas criaturas, revelando a inutilidade da virtude no mundo (lembremos que Sade usa o nome Justine como alternativa para "infortúnio"), em Von Trier ela é a vítima indefesa da melancolia porque (sempre) percebeu que "a vida na Terra é má" e condenada. Um acaso isolado e único no universo: "Estamos sós", diz a profetisa Justine.
      Mesmo a comida mais gostosa revelará seu sabor verdadeiro: a substância última das coisas são as cinzas. Ao tocar o mundo com a boca, a profetisa Justine sente o "gosto" da verdade infeliz das coisas.
      No filme, melancolia não é apenas o nome de uma doença, mas o nome do planeta que prova que os melancólicos são profetas.
      Quando finalmente se comprova a inevitabilidade da "dança da morte" (nome dado no filme para a rota de colisão), Justine aparentemente sai da tristeza e se revela a mais corajosa das duas irmãs. Ela não se cura, o universo é que deixa de "mentir" sobre si mesmo.
      Numa noite clara, ela oferece seu corpo nu ao planeta Melancolia, como uma mulher apaixonada faz para seu amante, buscando seu beijo. Uma declaração de amor à morte.
      Imagine, nesta segunda-feira, por um instante, se Justine tiver razão e estivermos mesmo sós num universo feito de cinzas.

ponde.folha@uol.com.br

Marketing francês

2011-09-12T21:41:00.000-03:00

Marketing francês

Nada há na Revolução Francesa que remotamente tenha a ver com liberdade, igualdade e fraternidade

A Revolução Francesa (1789-1799) é um fenômeno de marketing. Foi importante para medirmos a febre de um país sob um rei incompetente e não para nos ensinar a vida cotidiana em democracia.
Nada há na Revolução Francesa que tenha a ver com liberdade, igualdade e fraternidade. Essas palavras são apenas um slogan que faz inveja a qualquer redator publicitário.
Esse slogan, aliado ao que os revolucionários fizeram (mataram, roubaram, violentaram, enfim, ideologizaram a violência em grande escala), é uma piada.
É uma aula de marketing político: todo mundo cita a Revolução Francesa como ícone da liberdade.
O marketing da revolução ficou a cargo da filosofia. Primeiro caso na história de um fato claramente ideologizado para vermos nele outra coisa. Os "philosophes" do Iluminismo contribuíram muito para essa matriz do marketing político de todos os tempos, a Revolução Francesa.
Começa com a criação da ideia de que existe uma coisa chamada "povo que ama a liberdade" para além da violência que ele representa quando desagradado.
"Povo" é uma das palavras mais usadas na retórica democrática e mais sem sentido preciso.
A única precisão é quando há violência popular ou quando muitos morrem de fome por conta da velha miséria moral humana.
As "cheerleaders" da primavera árabe têm orgasmos nas ruas de Damasco, Trípoli, Cairo e Tunis. Já imaginam os árabes lendo Rousseau, Marx e Foucault (que, de início, "adotou" a revolução iraniana).
Dançam para esses movimentos como se ali não estivessem em jogo divisões religiosas atávicas do próprio islamismo, quase total ausência de instituições políticas, tribalismo atroz, grupos religiosos fanáticos muito próximos do crime organizado, para não falar do óbvio terrorismo.
De vez em quando, o "povo" mata, lincha, violenta e destrói cidades, a casa dos outros e o diabo a quatro.
Mas como (e isso é um dado essencial do efeito do marketing da Revolução Francesa) pensamos que o mundo começou em 1789, achamos que o "povo" nunca destruiu tudo o que viu pela frente antes da queda da Bastilha.
A historiadora americana Gertrude Himmelfarb, em seu livro essencial "Caminhos para a Modernidade", publicado no Brasil pela É Realizações, chama o iluminismo francês de "ideologia da razão", com toda razão.
Os "philosophes" criaram um fantasma chamado "la raison", que seria a deusa dos revolucionários.
Se no plano bruto "la raison" justificaria assassinatos nos tribunais populares (que deixam as "cheerleaders" dos movimentos populares até hoje em orgasmo), no plano sofisticado do pensamento, seria a única capaz de entender e organizar o mundo desde então.
Esse fantasma da "la raison" nada tem a ver com a necessária faculdade humana de pensar para além dos desejos e medos humanos, que é muito dolorosa e rara.
Ela é uma deusa mítica que ficaria no lugar do Deus morto, dando a última palavra para tudo.
Foram muito mais os britânicos e americanos que nos ensinaram a vida cotidiana em democracia. Mas o iluminismo anglo-saxão não foi marqueteiro.
Nas palavras de Himmelfarb, os britânicos, com sua "sociologia das virtudes", buscavam compreender como as pessoas e as sociedades geram virtudes e vícios. Entre elas, a benevolência e o hábito de respeito à lei comum.
Os filósofos americanos criaram uma "política da liberdade", nas palavras de Himmelfarb.
Eles associavam a qualidade de pensadores a de homens políticos práticos que investigavam a liberdade, não como uma ideia abstrata, mas como algo a ser preservado pela lei da tentativa contínua do homem em destruí-la em nome de qualquer delírio.
Daí as instituições americanas serem as mais sólidas, até hoje, em termos de defesa dos indivíduos contra os delírios do governo e do Estado.
Os britânicos e os americanos nos ensinaram a liberdade que conhecemos e que dá a você o direito de dizer e pensar o que quiser nos limites da lei.
É hora de deixar nossos alunos lerem mais Locke, Hume, Burke, Tocqueville, Stuart Mill, Oakeshott, Berlin, os federalistas e antifederalistas, Rawls, Strauss e não apenas Rousseau, Marx e suas crias.
ponde.folha@uol.com.br

Cadastro Thanatos

2011-08-29T07:30:00.001-03:00

Cadastro Thanatos

Você é do tipo que pensa no que come todos os dias? Parabéns, porque ganhará desconto no seguro saúde

     Certa vez, como nos conta Gustav Janouch, em seu livro "Conversações com Kafka", ele reclamou que não estava entendendo nada que Kafka falava (os dois tinham o hábito de conversar caminhando por Praga).
     Kafka teria respondido algo assim: "Hoje estou tão pessimista que deve ser a misericórdia de Deus que está protegendo você. Pois, se me entendesse, sendo você ainda muito jovem, o que estou dizendo lhe destruiria".
     Será que Deus vai protegê-lo hoje, caro leitor?
     Você é daquele tipo de pessoa que pensa no que come todos os dias? Conta calorias? Parabéns se você for, porque ganhará desconto no seguro saúde.

     Muita gente acha que Aldous Huxley, em seu livro "Admirável Mundo Novo", se enganou, porque o mundo não marchou em direção a regimes totalitários.
     Eu acho que ele acertou em tudo, inclusive na possibilidade de governos totalitários. Veja o caso da China. Se as pessoas tiverem comida e iPads elas estarão dispostas a abrir mão de tudo, mesmo dessa bobagem chamada democracia. Pisarão em qualquer cabeça por um iPad, como antes pisavam por qualquer outra bobagem.
     É isso que as "cheerleaders" dos saques em Londres (essa farra das redes sociais) não entendem. Além do problema do governo centralizador, o equívoco em achar que Huxley errou está em não perceber que a chave do controle das vidas não está em formas centralizadoras de governo, mas em não percebermos que somos nós mesmos que pedimos controle sobre nossas vidas em troca de formas variadas de felicidade e segurança.
     O que Huxley entendeu, e nós, não, é que a ganância pela felicidade (a saúde total é apenas uma de suas formas mais bregas) nos levaria ao admirável mundo novo.
     Meu Deus, por que temos de ser uma espécie assim tão infeliz? Por um lado, a vida é dura o bastante para querermos (com razão) ser felizes, mas, por outro lado, a busca pela felicidade nos faz de gado alegre. Escolha maldita: ser infeliz, morrer jovem ou virar gado e ter uma dieta balanceada. E para tal, estaremos dispostos a ter fiscais de nossos hábitos cotidianos de saúde em nossas cozinhas.
     Nessas horas, sinto o pessimismo tomar conta de mim como um líquido negro e viscoso a entrar pela minha boca e pelo meu nariz, fazendo-me engasgar. Vejo o mundo como um parque zoológico de pessoas sorridentes e saudáveis, todas felizes em ter um "retorno" financeiro em troca de abrir suas casas e suas vidas para profissionais de "qualidade de vida" avaliarem suas refeições diárias.
     Você ouve o interfone tocar? É ela, a avaliadora de sua qualidade de vida. Sorria e acima de tudo tenha em mãos as provas de que colabora com a sua própria saúde. Não seja um inimigo de sua própria felicidade fisiológica. Seja pró-ativo.
     Imagino alguém bonito, simpático, espiritualizado, provavelmente um budista light, checando os nutrientes na alimentação da sua família. Talvez você possa agendar a visita via internet -afinal hoje em dia ninguém tem tempo pra nada, não é?
     Imagine o número de empregos para as novas xamãs do mundo, as nutricionistas...
     Se, desde cedo, você tomar as decisões alimentícias corretas para seus filhos, provavelmente a apólice de seguro saúde deles sairá bem mais em conta. Meus olhos se enchem de lágrimas ao perceber como o mundo melhora a cada passo.
     A lógica de fundo é que ninguém racional quer morrer cedo, logo, só uma pessoa irracional, contraproducente, antissocial e, por fim, passível de alguma forma de punição, seria capaz de não ver isso tudo como um passo justo para "agregar valor" a nossa vida.
     Aliás, uma pessoa assim, intratável, talvez, devesse num futuro próximo ser multada, porque ela não só onera os custos de seguro saúde da família como os da empresa de seguro saúde e, por fim, os do próprio Estado. Quem sabe devêssemos "evoluir" para a proibição de contas bancárias, crédito ao consumidor ou mesmo passaporte?
     Quem sabe o Ministério da Saúde poderia criar um cadastro de pessoas inadimplentes em cuidados com a própria qualidade de vida. O nome poderia ser CTH (Cadastro Thanatos).

ponde.folha@uol.com.br

Air Doll

2011-08-17T14:14:00.002-03:00

Uma boneca inflável é a estrela de 'Air doll', filme do diretor japonês Kore-eda Hirokazu. Pelo menos nos primeiros minutos, até que a personagem encontra um coração e vai gradualmente se transformando na atriz Bae Doona.

Aqui, Doona é o brinquedo sexual e "companheira" de um garçom de lanchonete solitário, que conversa e cuida da boneca como se fosse uma namorada, com direito a banho de xampú de luxo e passeios noturnos no parque. Em troca, a boneca cumpre a função para a qual foi fabricada: servir como substituta para suprir os desejos sexuais de seu dono.

À medida que vai tomando consciência de que está viva e aproveitando a ausência do patrão até a noite, a bela de plástico lança-se em caminhadas exploratórias pelo bairro, descobrindo pessoas e uma existência que jamais imaginou.

Em uma dessas aventuras, a personagem entra pela primeira vez em uma locadora de filmes em DVD e, simpática ao balconista, acaba conseguindo um emprego de assistente no lugar. Mais do que o interesse pelo cinema, a boneca inflável se apaixona pelo colega e quase põe tudo a perder quando, certo dia, sofre um acidente na escada, rasga e começa a desinflar sob os olhos do pretendente.

Apesar do lado cômico, inevitável, "Air doll" ("Kuki ningyo", no original) é um drama que se propõe a discutir questões como a solidão urbana e a necessidade que os humanos têm de encontrar um parceiro - ou qualquer outro elemento - para se completarem. No caso da boneca, ela logo percebe que, sem ar, em especial o ar soprado do pulmão de quem ama, sua vida não se sustenta. (Ainda no limite entre o cômico e o bizarro, está a cena de amor entre a boneca e o amigo, que sente prazer ao murchá-la e enchê-la novamente, assoprando em um bico no umbigo da parceira).

Com cerca de duas horas de duração, o filme tem um ritmo lento e, por pertinentes que sejam as reflexões, a forma como são expressas soa simplista demais - "Ganhei um coração só para poder parti-lo", ou ainda, "Os humanos também estão cada vez mais vazios por dentro" etc. É verdade que não dá para querer muito mais que isso de uma boneca que acabou de ganhar consciência, já do diretor do surpreendente "Ninguém pode saber", vencedor do Leão de Ouro de Veneza e duas vezes indicado à Palma em Cannes, esperava-se um pouquinho mais de fôlego.

G1 Cinema

Natureza e graça

2011-08-15T07:36:00.002-03:00

LUIZ FELIPE PONDÉ

Natureza e graça

Terrence Malick faz da espiritualidade a matéria prima de seu cinema, como fazia o russo Tarkovski

A vida é feita de escolhas. Uma das escolhas mais sérias na vida é o modo como vivemos a vida, se como graça ou como natureza. Essa questão é uma alternativa clássica na filosofia cristã, mais especificamente de Santo de Agostinho, morto no ano 430 d.C. Duas de suas obras, "Natureza e Graça" e "Confissões", são essenciais para entendermos este problema.

O novo filme do misterioso cineasta americano Terrence Malick (que despreza o glamour da indústria do cinema e das festas da mídia) se abre com esta questão. "Árvore da Vida" foi o vencedor da palma de ouro de Cannes deste ano.

Malick é um cineasta que faz da espiritualidade a matéria-prima de seu cinema, como, por exemplo, o russo Tarkovski fazia.

Já em "Além da Linha Vermelha", de 1998, com a espiritualidade na guerra, e "O Novo Mundo", de 2005, com a espiritualidade do encontro com o "outro", Malick faz da voz em "off" de seus personagens um apelo desesperado da espécie humana em busca do sentido de nossa aventura na Terra. Em Malick, cada agonia do indivíduo (cada "voz") é arquetípica do humano.

Por favor, não entenda "espiritualidade" aqui como essas bobagens de sofás que você muda de lugar para melhorar a energia da sua casa ou uma palavra para você falar de suas manias com cristais ou expectativas reencarnacionistas.

"Espiritualidade" aqui significa a indagação essencial se a vida é fruto de uma força cega ou fruto de uma intenção bela, confrontada cotidianamente com o sofrimento inquestionável da vida.

Segundo a personagem feminina principal, a mãe dos três filhos (um deles, quando adulto, será Sean Penn) e esposa de Brad Pitt no filme, interpretada pela belíssima ruiva Jessica Chastain, há duas formas de viver: "The way of grace or the way of nature" (segundo a graça ou segundo a natureza). Podemos também traduzir "way" aqui por caminho, modo, forma ou maneira.

Esta é a chave para o entendimento mais profundo deste filme. Sem ela, você poderá ficar rodando em círculos ao redor do encontro, no enredo, entre a origem do universo e da vida na Terra (narrada em maravilhosas imagens cósmicas e paleontológicas) e a história da família que tem essa "mística" como mãe e que nos primeiros minutos recebe a notícia da morte de um de seus filhos na guerra do Vietnã (o "filho mais doce e generoso" dos três).

Eu, que sou uma pessoa essencialmente atormentada pela melancolia (como dizia semana passada ao comentar outra recente pérola do cinema, o filme "Melancolia" de Lars von Trier), considero esse conceito de "graça" do cristianismo uma das maiores criações da filosofia ocidental, além do conceito de Deus, claro. A graça sempre me encanta e, no cristianismo, ela é o "modo" de Deus criar as coisas.

Toda vez que o mundo (e nós nele) surpreende, saindo de sua constante miséria interesseira, vaidosa, traiçoeira, monotonamente previsível, eu sinto o cheiro da graça.

Tivesse eu que definir o modo como vivo, diria, entre a melancolia e a graça. Para mim, não há nada entre elas, só abismo.

Peço aos inteligentinhos que me poupem o blá-blá-blá do jardim da infância sobre as críticas ao cristianismo ou ao conceito de Deus. Proponho que hoje vão brincar no parque.

A graça é generosa, não pensa em si mesma, pode ser humilhada, ignorada, desprezada, mas ainda assim ela dá vida. A natureza só pensa em si mesma, submete todos a ela, é escrava de sua fisiologia, ao fim, vira pedra.

É mais ou menos assim que a mãe "mística" define a diferença entre viver segundo a graça ou segundo a natureza.

Se a vida é fruto da graça, ela é dádiva de beleza e de bondade, se ela é apenas natureza, ela é cega e sem sentido.

O adulto Sean Penn será o herdeiro agoniado desta questão: a vida é graça ou mera natureza? "Devo ser competitivo", como o pai o ensinou a ser (a natureza), ou "generoso", como a mãe lhe dizia (a graça)? A morte prematura do irmão será intransponível? Como amar a vida diante da morte? Seria ela a derrota da graça? A vitória da natureza cega?

Cada morte é como se fosse a primeira morte no mundo.

ponde.folha@uol.com.br
Luiz Felipe Pondé, pernambucano, é escritor, filósofo e ensaísta. Doutor em filosofia pela USP, é professor da PUC, da FAAP e da Universidade Federal de SP. Discute temas como crenças, preconceito e manipulações.

A Árvore da Vida

2011-08-13T19:05:00.001-03:00

Se há, na arte contemporânea, um criador capaz de nos colocar em contato com o sagrado, é o cineasta norte-americano Terrence Malick. Seu cinema não pretende contar histórias e, no que tem de enredo, é antidramático na essência – busca alguma verdade que se esconde por trás das imagens e situações que nos apresenta. E essa verdade, mesmo quando inclui a narração de elementos materiais e sociais, tem caráter metafísico, busca uma definição de existência e um sentido para ela.

Seus personagens não nos interessam como indivíduos em momentos particulares de suas trajetórias pessoais, mas como arquétipos de seres humanos, estruturas que, potencialmente, existem dentro de cada um de nós. A árvore da vida, que estreia hoje no Brasil, leva ao extremo ideias como essas, já presentes nos filmes anteriores do cineasta, como Além da linha vermelha ou O novo mundo.

Para quem aprecia a imagem em si mesma, e o cinema como arte da imagem, A árvore da vida é obra-prima. Aliás, é possível que nenhum cineasta vivo tenha uma obra tão magnificamente fotografada quanto Malick. O filme é como o bom viajante: não se interessa pelo ponto onde vai chegar, mas pelo caminho que percorre. Concentra toda a atenção na trajetória e em seus detalhes.

A árvore da vida nos lembra que nascemos, que estamos vivos, que vamos todos envelhecer e morrer. E que haverá instantes tristes e alegres, momentos de ódio e amor. E que dinossauros e seres humanos se equivalem em importância ou na falta dela, tanto faz, no conjunto do universo.

Por Marcello Castilho Avellar, do Estado de Minas

Quando o filho vira pai

2011-08-09T08:20:00.002-03:00

Essa crônica vai ajudar muita gente a repensar suas atitudes em relação aos pais, esse assunto (principalmente mães) mexe muito comigo, os que me são mais próximos sabem disso. E como eu gostaria de tê-la ainda comigo para poder cuidar e ter o prazer de sua companhia.. Espero que apreciem o texto...

Walcyr Carrasco para Veja SP 27/06/2011

    A sogra de um amigo começou a ter pequenos lapsos de memória. Em seis meses, sua condição decaiu bastante. Não se lembra de fatos corriqueiros. E com frequência diz verdades que a família preferia silenciar.

     — Você sabia que seu primo não é filho do marido da minha irmã? Nem o pai sabe, mas na época ela me contou...
     Meu amigo perguntou: — Na sua opinião, o que a gente deve fazer? Respondi simplesmente: — Cuidar dela. Ele reagiu com surpresa: — Nós não vamos suportar!

Eu me espanto sempre com o espanto. Fui educado por meus pais. Gostaria de ter tido mais dinheiro, quando eles eram vivos, para lhes oferecer uma condição melhor. Ou confortos que não chegaram a ter. Mas eu e meus irmãos conseguimos no mínimo o necessário: um bom plano médico e, quando a aposentadoria minguou devido aos reajustes menores, uma complementação de renda. Quando criança, eu precisava do apoio de meus pais. Quando envelheceram, precisaram do meu. Em maior ou menor medida, para todos nós é assim.

Então, por que a dúvida?

Eu observo que muitos conhecidos meus não aceitam a fragilidade dos pais. Ou põem em primeiro lugar seus próprios desejos. Em vez de companheiros, tornam-se inimigos. Outro dia vi uma amiga atender o celular irritada.

— É minha mãe. Tem um problema atrás do outro!

Concordo: na velhice, muita gente se torna mais difícil. Ranzinza. Às vezes com problemas mentais, como a sogra de meu amigo. Ou simplesmente solitária. Exigem mais. Reclamam. Mas quando eu era bebê não gritava pedindo para mamar? Não atormentava meus pais de noite? Na vida moderna, a gente aprende que é preciso ter sucesso. Dinheiro. E, na luta pelo tal sucesso, muitas vezes a gente se esquece do amor. Como sentir-se bem se a mãe ou o pai está sozinho em algum lugar, com dificuldades? Entre a ida ao shopping e o programa da noite, não é possível ao menos uma visitinha? Se necessário, morar junto, dividir o espaço, mesmo com dificuldades de relacionamento? Ou a palavra “solidariedade” perdeu o sentido?

Sou um tipo meio fatalista. Acho que a vida dá voltas. Um amigo se casou com uma mulher egoísta. Filho único, de mãe separada e sem pensão. Durante algum tempo, a mãe foi sustentada por um tio solteirão. Quando este faleceu, começaram as brigas domésticas: a mulher não admitia que meu amigo desse dinheiro à mãe. Era um rapaz de classe média. Durante algum tempo, arrumou trabalhos extras para ajudar a idosa. Convencido pela esposa, mudou-se para longe. Visitava a mãe uma vez por ano. Para se livrar da questão financeira, ele a convenceu a vender o apartamento. Durante alguns anos, a mãe viveu desse dinheiro. Muitas vezes lamentando a falta do filho, mas o que fazer? Ele sempre tão ocupado, viajando pelo mundo todo, não tinha tempo disponível. Na casa da mãe, faltou até o essencial. E ela faleceu sozinha.

O tempo passou. Hoje esse mesmo amigo, outrora um profissional disputado, está desempregado. Foi obrigado a se instalar com a família na casa dos sogros, onde é atormentado diariamente. A filha cresceu e saiu de casa. Quer seguir seu próprio rumo!

Meu amigo não tem renda, nem bens. Está quase se divorciando. Ficou fora do mercado de trabalho. O que vai acontecer? A filha cuidará dele? Tenho dúvidas, porque ele não a ensinou com seu próprio exemplo.

Pode parecer piegas. Mas acho que a vida é um eterno ciclo afetivo. Em uma época, todos nós somos filhos. Em outra, nos tornamos pais. É nossa vez de cuidar de quem cuidou de nós.

e-mail: walcyr@abril.com.br

O paradoxo de Amy Winehouse

2011-08-04T23:22:00.000-03:00

CONTARDO CALLIGARIS
O paradoxo de Amy Winehouse

Você prefere imaginar sua filha errando para sempre num shopping ou perdida numa balada perigosa?

Stéphanie, minha enteada, tem 11 anos: ainda é menina, mas é já moça. Assim que foi informada da morte de Amy Winehouse, ela veio até minha escrivaninha e, simulando o choro inconsolável de um nenê, perguntou: "Você está sabendo que morreu minha cantora preferida?".
Justamente por ela simular o choro e se esforçar para ser engraçada, pensei que devia estar sofrendo muito. A coisa se confirmou no meio da noite, quando Stéphanie acordou, e, para que reencontrasse o sono, foi preciso que alguém conversasse com ela sobre a vida e a morte de Amy.
Teria gostado de poder oferecer a Stéphanie uma boa explicação pela dureza da vida e da morte de sua cantora preferida -por exemplo, dizer que Amy teve uma infância muito triste, que nada em sua vida adulta pôde compensar; ou, então, que ela teve sorte na vida profissional, mas não no amor, e se perdeu nas drogas e no álcool por desesperos sentimentais. Mas o que sei da infância e dos amores de Amy é só fofoca.
Sem mentir nem inventar, melhor deixar Stéphanie lidar com este enigma: alguém pode ter um extraordinário talento, gostar de exercê-lo, alcançar sucesso e reconhecimento, amar e ser amado por um ou mais parceiros e, mesmo assim, esbarrar num vazio que nada consegue preencher.
Stéphanie também tinha lido sobre a maldição dos 27 anos, que, antes de Amy, teria pego Janis Joplin, Jimi Hendrix, Jim Morrison, Kurt Cobain etc. Como é normal na sua idade, ela parecia sensível à "glória" de morrer jovem (ou talvez de não viver até se tornar tão chato quanto os adultos).
Foi fácil desvalorizar a morte precoce mostrando que ela é, justamente, um ideal muito antigo: o rock apenas retomou o lugar comum romântico do poeta que vive tão intensamente que, como Ícaro, queima suas asas e cai antes da hora, em pleno voo. Em suma, eu não tenho nada contra viver intensamente; ao contrário, artista ou não, acho que a gente deve viver da maneira mais intensa que der. Mas resta o seguinte: a ideia de que viver intensamente consistiria, por exemplo, em encher a cara de absinto ou ópio é velha de 200 anos.
Agora, há uma coisa que pensei e que não disse a Stéphanie: no fundo, para mim, a história de Amy tem um valor pedagógico, não só (obviamente) como exemplo dissuasivo ("Olhe o que pode lhe acontecer se você beber ou se drogar"), mas também como exemplo "positivo".
Como assim, positivo???
Concordo, a morte de Amy é um horror e uma estupidez, mas também lembra que viver é uma coisa séria, com apostas e riscos sérios, a começar pelo risco de perder a própria vida antes da hora. Você dirá: "Alguém duvida disso?". Pois é, constato que há um monte de gente tentando convencer nossas crianças de que a vida é feita de gritinhos, compras e namoricos que só servem para trocar trivialidades online com amigos e amigas.
Até a morte de Amy, eu pensava que o cantor preferido de Stéphanie fosse Justin Bieber. Ora, é possível que Bieber seja uma espécie de Dorian Gray (uma cara de porcelana que esconde dramas e anseios humanos), mas o fato é que ele promove uma imagem de bom moço num mundo intoleravelmente cor-de-rosa.
"E daí?", dirão alguns pais, "não seria esse o adolescente ideal com quem deveríamos gostar que nossas filhas saíssem, em sua primeira ida ao cinema sozinhas com um garoto?". E acrescentarão: "Você quer o quê, que sua enteada seja parecida com Justin Bieber ou com Amy Winehouse?".
Claro, é um golpe baixo: ninguém quer que sua filha acabe como Amy. Mas devolvo a pergunta: será que Justin Bieber é mesmo melhor? Stéphanie será mais protegida se ela permanecer numa pré-adolescência à la fã de Justin Bieber. Mas protegida de quê, se não da própria vida? Entre imaginá-la errando para sempre num corredor de shopping e imaginá-la numa balada que pode acabar na sarjeta à la Amy, a escolha não é fácil. E, na comparação, Amy passa a simbolizar minha esperança (e meu receio, indissociavelmente) de que Stéphanie cresça e se torne mulher, com desejos próprios, fortes.
É o paradoxo de Amy: o que você prefere, uma filha que se perca tragicamente nos excessos do desejo ou uma filha que chegue à vida adulta sem ter conhecido outros desejos do que os que surgem nas conversas sobre marcas de mochilas e sapatos?

Ivan Lins Vitoriosa

2011-07-25T15:58:00.002-03:00

Algumas canções em determinadas épocas de nossa vida, nos dá a impressão de que foram escritas como roteiro de nosso momento atual... hoje escutei essa música no rádio do carro... e fui pensando em como ela se encaixava naquele instante! Coisas que escutei como " vontade de passar dos seus limites" ai está...

Vitoriosa

Ivan Lins

Quero sua risada mais gostosa
Esse seu jeito de achar
Que a vida pode ser maravilhosa

Quero sua alegria escandalosa
Vitoriosa por não ter
Vergonha de aprender como se goza

Quero toda sua pouca castidade
Quero toda sua louca liberdade
Quero toda essa vontade
De passar dos seus limites
E ir além,
E ir além...

Quero sua risada mais gostosa
Esse seu jeito de achar
Que a vida pode ser maravilhosa

Que a vida pode ser maravilhosa...

Aulas de História: A revolução industrial e seus reflexos na estrutur...

2011-07-23T07:55:00.000-03:00

Aulas de História: A revolução industrial e seus reflexos na estrutur...: "Nas chamadas revoluções burguesas do século XVIII, a revolução industrial (juntamente com a revolução americana e a revolução francesa) alt..."

A tentação totalitára

2011-07-22T06:36:00.000-03:00

A tentação totalitária

Primeiro vem a certeza de si mesmo como agente do "bem total", depois você vira autoritário em nome dele

VOCÊ SE considera uma pessoa totalitária? Claro que não, imagino. Você deve ser uma pessoa legal, somos todos.
Às vezes, me emociono e choro diante de minhas boas intenções e me pergunto: como pode existir o mal no mundo? Fossem todos iguais a mim, o mundo seria tão bom... (risadas).
Totalitários são aqueles skinheads que batem em negros, nordestinos e gays.
Mas a verdade é que ser totalitário é mais complexo do que ser uma caricatura ridícula de nazista na periferia de São Paulo.
A essência do totalitarismo não é apenas governos fortes no estilo do fascismo e comunismo clássicos do século 20.
Chama minha atenção um dado essencial do totalitarismo, quase sempre esquecido, e que também era presente nos totalitarismos do século 20.
Você, amante profundo do bem, sabe qual é? Calma, chegaremos lá.
Você se lembra de um filme chamado "Um Homem Bom", com Viggo Mortensen, no qual ele é um cara legal, um professor universitário não simpatizante do nazismo (o filme se passa na Alemanha nazista), e que acaba sendo "usado" pelo partido?
Pois bem. Neste filme, há uma cena maravilhosa, entre outras. Uma cena num parque lindo, verde, cheio de árvores (a propósito, os nazistas eram sabidamente amantes da natureza e dos animais), famílias brincando, casais se amando, cachorros correndo, até parece o Ibirapuera de domingo.

Aliás, este é um dos melhores filmes sobre como o nazismo se implantou em sua casa, às vezes, sem você perceber e, às vezes, até achando legal porque graças a ele (o partido) você arrumaria um melhor emprego e mais estabilidade na vida.
Fosse hoje em dia, quem sabe, um desses consultores por aí diria, "para ter uma melhor qualidade de vida".
E aí, a jovem esposa do professor legal (ele acabara de trocar sua esposa de 40 anos por uma de 25 -é, eu sei, banal como a morte) o puxa pelo braço querendo levá-lo para o comício do partido que ia rolar naquele domingão no parque onde as famílias iam em busca de uma melhor qualidade de vida.
Mas ele não tem nenhuma vontade de ir para o comício porque sente um certo "mal-estar" com aquilo tudo. Mas ela, bonita, gostosa, loira, jovem e apaixonada (não se iluda, um par de pernas e uma boca vermelha são mais fortes do que qualquer "visão política de mundo"), diz: "meu amor, tanta gente junta querendo o bem não pode ser tão mal assim".
É, meu caro amante do bem, esta frase é uma das melhores definições do processo, às vezes invisível, que leva uma pessoa a ser totalitária sem saber: "quero apenas o bem de todos".
Aí está a característica do totalitarismo que sempre nos escapa, porque ficamos presos nas caricaturas dos skinheads: aquelas pessoas, sim, se emocionavam e choravam diante de tanta boa vontade, diante de tanta emoção coletiva e determinação para o bem.
Esquecemos que naqueles comícios, as pessoas estavam ali "para o bem".
Se você tem absoluta certeza que "você é do bem", cuidado, um dia você pode chorar num comício achando que aquilo tudo é lindo e em nome de um futuro melhor.
E se essa certeza vier acompanhada de alguma "verdade cientifica" (como foi comum nos totalitarismos históricos) associada a educadores que querem "fazer seres humanos melhores" (como foi comum nos totalitarismos históricos) e, finalmente, se tiver a ambição política, aí, então, já era.
Toda vez que alguém quiser fazer um ser humano melhor, associando ciência (o ideal da verdade), educação (o ideal de homem) e política (o ideal de mundo), estamos diante da essência do totalitarismo.
O que move uma personalidade totalitária é a certeza de que ela está fazendo o "bem para todos", não é a vontade de destruir grupos diferentes do dela.
Primeiro vem a certeza de si mesmo como agente do "bem total", depois você vira autoritário em nome desse bem total.
O melhor antídoto para a tentação do totalitarismo não é a certeza de um "outro bem", mas a dúvida acerca do que é o bem, aquilo que desde Aristóteles chamamos de prudência, a maior de todas as virtudes políticas.
Não confio em ninguém que queira criar um homem melhor.

ponde.folha@uol.com.br

Mães morrem quando querem...

2011-07-02T22:05:00.000-03:00

Eu tinha 7 anos quando matei minha mãe pela primeira vez. Eu não a queria junto a mim quando chegasse à escola em meu 1º dia de aula. Eu me achava forte o suficiente para enfrentar os desafios que a nova vida iria me trazer. Poucas semanas depois descobri aliviado que ela ainda estava lá, pronta para me defender não somente daqueles garotos brutamontes que me ameaçavam, como das dificuldades intransponíveis da tabuada.

Quando fiz 14 anos eu a matei novamente. Não a queria me impondo regras ou limites, nem que me impedisse de viver a plenitude dos vôos juvenis. Mas logo no primeiro porre eu felizmente a descobri rediviva – foi quando ela não só me curou da ressaca, como impediu que eu levasse uma vergonhosa surra de meu pai.

Aos 18 anos achei que mataria minha mãe definitivamente, sem chances para ressurreição. Entrara na faculdade, iria morar em república, faria política estudantil, atividades em que a presença materna não cabia em nenhuma hipótese. Ledo engano: quando me descobri confuso sobre qual rumo seguir voltei à casa materna, único espaço possível de guarida e compreensão.

Aos 23 anos me dei conta de que a morte materna era possível, apenas requeria lentidão… Foi quando me casei, finquei bandeira de independência e segui viagem. Mas bastou nascer a primeira filha para descobrir que o bicho “mãe” se transformara num espécime ainda mais vigoroso chamado “avó”. Para quem ainda não viveu a experiência, avó é mãe em dose dupla…

Apesar de tudo continuei acreditando na tese da morte lenta e demorada, e aos poucos fui me sentindo mais distante e autônomo, mesmo que a intervalos regulares ela reaparecesse em minha vida desempenhando papéis importantes e únicos, papéis que somente ela poderia protagonizar… Mas o final dessa história, ao contrário do que eu sempre imaginei, foi ela quem definiu: quando menos esperava, ela decidiu morrer. Assim, sem mais, nem menos, sem pedir licença ou permissão, sem data marcada ou ocasião para despedida.

Ela simplesmente se foi, deixando a lição que mães são para sempre. Ao contrário do que sempre imaginei, são elas que decidem o quanto esta eternidade pode durar em vida, e o quanto fica relegado para o etéreo terreno da saudade…

(Desconheço o autor)

Gays, evangélicos e política

2011-06-27T18:03:00.000-03:00

FERNANDO DE BARROS E SILVA
(Editorial de Folha de São Paulo 27.06.2011) Gays, evangélicos e política

SÃO PAULO - Uma "parada" e uma "marcha". A primeira, "Gay"; a segunda, "para Jesus". Ambas ocorreram num intervalo de três dias, em São Paulo, e contam seus participantes na casa dos milhões. São os dois maiores eventos de massa do país, manifestações de força e de organização coletiva numa sociedade com baixa capacidade de mobilização popular e muito pouco interesse pela política.
A Parada Gay e a Marcha para Jesus têm mais ou menos a mesma idade. Ganharam visibilidade no país em meados dos anos 1990. Embora sejam eventos globais, com inserção em várias cidades, é em São Paulo que elas de fato acontecem.
São o sagrado e o profano, a expressão ritualística ou carnavalizada da afirmação de valores e de direitos de grupos sociais. Neste ano, mais do que nunca, evangélicos e gays & simpatizantes disputaram um cabo de guerra, uma peleja entre o atraso e a vanguarda em matéria de costumes. Ambos, porém, são fenômenos contemporâneos. O embate entre eles desenha uma dialética entre regressão e avanço social no Brasil.
Conservadores e intolerantes, os adeptos de Jesus investiram contra a decisão recente do STF, que reconheceu a união civil de casais gays. "O verdadeiro Supremo é Deus", dizia na marcha um senador da República. Os homossexuais, por sua vez, usaram ontem um mandamento cristão -"Amai-vos uns aos outros"- como bordão para combater essa mesma intolerância.
Ontem, em artigo na Folha, o diplomata Alexandre Vidal Porto dizia que, em respeito às vítimas da homofobia (e para combatê-la), o "peso do discurso político" na parada devia ser maior que "a vontade de dançar". Pedia uma descarnavalização do ato em benefício de uma visão menos estereotipada e caricata dos homossexuais. Faz sentido. É sintomático do conservadorismo brasileiro que a politização dessa questão tenha sido pautada por uma decisão do STF, à revelia do Congresso e do Executivo.

Mudar

2011-06-25T08:45:00.003-03:00

Peguei o sábado pra fazer uma "faxina" numa papelada que vou acumulando nem sei porque. Dentre eles encontrei dois livros que evangélicos que me deram (vai ver pensaram que eu necessitasse...rs), confesso que não os lerei, mas os guardarei por respeito aos que me presentearam... e uma preciosidade, esse texto que transcrevo abaixo, ganhei ano passado por ocasião do dia dos professores, guardei por acha-lo bonito e sabia que numa ocasião propícia iria publicá-lo no blog. Espero que gostem...
Beijos à todos!! Bom final de semana!!!

(Ato de coragem).....

” Mude, mas comece devagar,
porque a direção é mais importante
que a velocidade.
Sente-se em outra cadeira,
no outro lado da mesa.
Mais tarde, mude de mesa.
Quando sair,
procure andar pelo outro lado da rua.
Depois, mude de caminho,
ande por outras ruas,
calmamente,
observando com atenção
os lugares por onde
você passa.
Tome outros ônibus.
Mude por uns tempos o estilo das roupas.
Dê os teus sapatos velhos.
Procure andar descalço alguns dias.
Tire uma tarde inteira
para passear livremente na praia,
ou no parque,
e ouvir o canto dos passarinhos.
Veja o mundo de outras perspectivas.
Abra e feche as gavetas
e portas com a mão esquerda.
Durma no outro lado da cama…
depois, procure dormir em outras camas.
Assista a outros programas de tv,
compre outros jornais…
leia outros livros,
Viva outros romances.
Não faça do hábito um estilo de vida.
Ame a novidade.
Durma mais tarde.
Durma mais cedo.
Aprenda uma palavra nova por dia
numa outra língua.
Corrija a postura.
Coma um pouco menos,
escolha comidas diferentes,
novos temperos, novas cores,
novas delícias.
Tente o novo todo dia.
o novo lado,
o novo método,
o novo sabor,
o novo jeito,
o novo prazer,
o novo amor.
a nova vida.
Tente.
Busque novos amigos.
Tente novos amores.
Faça novas relações.
Almoce em outros locais,
vá a outros restaurantes,
tome outro tipo de bebida
compre pão em outra padaria.
Almoce mais cedo,
jante mais tarde ou vice-versa.
Escolha outro mercado…
outra marca de sabonete,
outro creme dental…
tome banho em novos horários.
Use canetas de outras cores.
Vá passear em outros lugares.
Ame muito,
cada vez mais,
de modos diferentes.
Troque de bolsa,
de carteira,
de malas,
troque de carro,
compre novos óculos,
escreva outras poesias.
Jogue os velhos relógios,
quebre delicadamente
esses horrorosos despertadores.
Vá a outros cinemas,
outros cabeleireiros,
outros teatros,
visite novos museus.
Se você não encontrar razões para ser livre,
invente-as.
Seja criativo.
E aproveite para fazer uma viagem
despretensiosa,
longa, se possível sem destino.
Experimente coisas novas.
Troque novamente.
Mude, de novo.
Experimente outra vez.
Você certamente conhecerá coisas melhores
e coisas piores do que as já conhecidas,
mas não é isso o que importa.
O mais importante é a mudança,
o movimento,
o dinamismo,
a energia.
Só o que está morto não muda !
Repito por pura alegria de viver:
a salvação é pelo risco, sem o qual a vida não
vale a pena!!!! “
Edson Marques

D'Outro Lado: Você é mesmo guarulhense? Faça o teste e descubra!...

2011-06-24T08:35:00.000-03:00

D'Outro Lado: Você é mesmo guarulhense? Faça o teste e descubra!...: "Durante uma pesquisa, a equipe dos blogs D'Outro Lado e Não Desce descobriu que muitos guarulhenses têm vergonha de assumir sua identidade d..."

Dois filmes maravilhosos "Minhas Tardes com Margheritte e Meia-noite em Paris

2011-06-18T16:22:00.001-03:00

Dois finais de semana consecutivos finalmente tirei o dia dedicado a uma pessoa... "euzinha"...(semana passada) fiz uma massagem com pedras quentes, almocei com uma amiga e fui ao cinema ver "Minhas Tardes com Margheritte"...

O filme atende ao requisito básico: ensinar o respeito ao idoso. O quarentão Germain (Gérard Depardieu) é um feirante. Mora no quintal de sua mãe, num trailer, relaciona-se com uma mulher mais nova, motorista de ônibus, e bebe com os amigos de trabalho. Durante suas folgas, Germain se senta em uma praça para comer um sanduíche, e numa dessas conhece a nonagenária Margueritte (Gisèle Casadesus). É ela que, pela literatura de Albert Camus e Romain Gary, todas as tardes, ensina Germain a ser menos tosco.

      Na prática, porém, o supletivo de Margueritte afasta Germain da realidade que ele conhecia - os imigrantes que compõem a mão de obra barata da França - e ainda associa essa realidade aos problemas do mundo (o horror dos noticiários da TV na casa da mãe, por exemplo).
     Por meio de uma série de flashbacks,é mostrado a infância difícil de Germain. Além de ser constantemente humilhado por um professor, é tratado com desdém e violência pela mãe. Apesar disso Germain é um sujeito boa praça e meio atrapalhado. O filme mostra bem as definições de alfabetização e letramento tão comentadas hoje em dia, em que a pessoa pode ser letrada sem necessariamente ser alfabetizada.
   Hoje sabadão lindo de sol, fui tomar um hiper café da manhã com meu filhote (estava com dor na consciência por ter ido durante a semana tomar sopa com a Ananda e ele na faculdade...).
    Após me propus ir ao shopping ver o que passava (milagrosamente) um filme bom na programação...

O filme de Woody Allen questiona nostalgia e mortalidade e retoma fôlego da juventude em ode à Paris dos anos 20. Minha impressão é que Woody quiz homenagear a "cidade luz" assim como fez com seu filme "Manhattan". A película é uma grata surpresa ao vermos aparecer na tela Cole Porter, Ernest Hemingway, Gertrude Stain, Zelda e Scott Fitzgerald, Salvador Dalí, Picasso, Luís Bruñuel, Man Ray, TS Eliot e muitos outros personagens da Belle Époque. E também a Primeira Dama Francesa Carla Bruni como uma guia turística.
Sem entrar na questão de se o que acontece é realidade ou não (na verdade, não importa) o filme retrata a Epoca de Ouro de Paris, segundo os personagens cada um tem sua "epoca", Gil o personagem de Owen Wilson (que foi uma bela surpresa pra mim... já que só o vejo em papeis comicos), questiona que cada um tem seus anos de ouro, para ele os anos 20, para Adrienne seria a Belle Época nos anos de 1870, para os que viviam nessa época a melhor época seria a Renascença, ninguem nunca está contente com o seu "presente". Woody em seu eterno pessimismo ( ou realista) deu a seguinte entrevista na estréia em Cannes
"Se você é uma pessoa infeliz, por qualquer razão - o que se aplica praticamente para todo mundo-, então um deslocamento geográfico ou no tempo não vai resolver sua situação"...

Estão aí duas ótimas dicas para um cineminha...
Bom final de semana a todos!!!!

Nunca ter amado é uma forma terrível de ignorância.

2011-06-13T20:48:00.001-03:00

Olá pessoas, quanto tempo... também senti falta daqui... agora falta pouco para eu poder me dedicar novamente ao blog... somente mais uma prova (de fogo).
Não pude resistir de postar esse texto do meu querido prof. Pondé, imagino que tenha sido influenciado pela data...(dia dos namorados), mas ele está muiiito meigo e romântico... rs, ou talvez seja porque está longe da terra brasilis... bom... leiam e julguem por vocês mesmo.
Beijosssss

LUIZ FELIPE PONDÉ
Meu irmão Kierkegaard

Somos um nada que ama. Tanto a angústia como o amor são "virtudes práticas" que demandam coragem

QUANDO VOCÊ estiver lendo esta coluna, estarei em Copenhague, Dinamarca, terra do filósofo Soren Kierkegaard (1813-1855), pai do existencialismo. Ao falarmos em existencialismo, pensamos em gente como Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Albert Camus, tomando vinho em Paris, dizendo que a vida não tem sentido, fumando cigarros Gitanes.
O ancestral é Pascal, francês do século XVII, para quem a alma vive numa luta entre o "ennui" (angústia, tédio) e o "divertissement" (divertimento, distração, este, um termo kierkegaardiano).
O filósofo dinamarquês afirma que nós somos "feitos de angústia" devido ao nada que nos constitui e à liberdade infinita que nos assusta.
A ideia é que a existência precede a essência, ou seja, tudo o que constitui nossa vida em termos de significado (a essência) é precedido pelo fato que existimos sem nenhum sentido a priori.
Como as pedras, existimos apenas. A diferença é que vivemos essa falta de sentido como "condenação à liberdade", justamente por sabermos que somos um nada que fala. A liberdade está enraizada tanto na indiferença da pedra, que nos banha a todos, quanto no infinito do nosso espírito diante de um Deus que não precisa de nós.
O filósofo alemão Kant (século XVIII) se encantava com o fato da existência de duas leis. A primeira, da mecânica newtoniana, por manter os corpos celestes em ordem no universo, e a segunda, a lei moral (para Kant, a moral é passível de ser justificada pela razão), por manter a ordem entre os seres humanos.
Eu, que sou uma alma mais sombria e mais cética, me encanto mais com outras duas "leis": o nada que nos constitui (na tradição do filósofo dinamarquês) e o amor de que somos capazes.
Somos um nada que ama.
A filosofia da existência é uma educação pela angústia. Uma vez que paramos de mentir sobre nosso vazio e encontramos nossa "verdade", ainda que dolorosa, nos abrimos para uma existência autêntica.
Deste "solo da existência" (o nada), tal como afirma o dinamarquês em seu livro "A Repetição", é possível brotar o verdadeiro amor, algo diferente da mera banalidade.
É conhecida sua teoria dos três estágios como modos de enfrentamento desta experiência do nada. O primeiro, o estético, é quando fugimos do nada buscando sensações de prazer. Fracassamos. O segundo, o ético, quando fugimos nos alienando na certeza de uma vida "correta" (pura hipocrisia). Fracassamos. O terceiro, o religioso, quando "saltamos na fé", sem garantias de salvação. Mas existe também o "abismo do amor".
Sua filosofia do amor é menos conhecida do que sua filosofia da angústia e do desespero, mas nem por isso é menos contundente.
Seu livro "As Obras do Amor, Algumas Considerações Cristãs em Forma de Discursos" (ed. Vozes), traduzido pelo querido colega Álvaro Valls, maior especialista no filósofo dinamarquês no Brasil, é um dos livros mais belos que conheço.
A ideia que abre o livro é que o amor "só se conhece pelos frutos". Vê-se assim o caráter misterioso do amor, seguido de sua "visibilidade" apenas prática.
Angústia e amor são "virtudes práticas" que demandam coragem.
Kierkegaard desconfia profundamente das pessoas que são dadas à felicidade fácil porque, para ele, toda forma de autoconhecimento começa com um profundo entristecimento consigo mesmo.
Numa tradição que reúne Freud, Nietzsche e Dostoiévski (e que se afasta da banalidade contemporânea que busca a felicidade como "lei da alma"), o dinamarquês acredita que o amor pela vida deita raízes na dor e na tristeza, afetos que marcam o encontro consigo mesmo.
Deixo com você, caro leitor, uma de suas pérolas:
"Não, o amor sabe tanto quanto qualquer um, ciente de tudo aquilo que a desconfiança sabe, mas sem ser desconfiado; ele sabe tudo o que a experiência sabe, mas ele sabe ao mesmo tempo que o que chamamos de experiência é propriamente aquela mistura de desconfiança e amor... Apenas os espíritos muito confusos e com pouca experiência acham que podem julgar outra pessoa graças ao saber."
Infelizes os que nunca amaram. Nunca ter amado é uma forma terrível de ignorância. ponde.folha@uol.com.br

Depoimento da professora Amanda Gurgel

2011-05-22T11:21:00.000-03:00

Professores são obsoletos

2011-05-15T21:39:00.000-03:00

Essa semana no Jornal Nacional foi transmitido uma reportagem sobre a “profissão professor”, falou-se daquilo que estamos cansados de saber, professores mal remunerados, desmotivados e o pior de tudo que de uma sala de 100 alunos de um cursinho somente 2 querem seguir esta carreira. Está brilhando um alerta amarelo para os governantes, pois se profissão que forma todas as outras se extinguir, o que será do futuro? Não adianta o governo federal gravar propagandas valorizando o professor, todos sabemos que não passa de um engodo. Enquanto esse importante profissional não tiver sua dignidade resgatada.

Professores são obsoletos

Ricardo Semler (Folha de SP)

A Westinghouse era um gigante nos anos 20. Numa fábrica com 12 mil funcionários, conduziram uma experiência seminal. Aumentaram a iluminação e a produtividade aumentou. Depois, voltaram ao que era. A produtividade aumentou mais!

Esse experimento provou que a intervenção gera mudanças temporárias e não difere dos empresários que intervêm em escolas.

No começo a diretora faz cursos de gestão, aparecem computadores e reciclagem para professores. Com o tempo, tudo volta ao que era. E os valores que são colocados nessas escolas “mexidas” tornariam o orçamento da rede pública inviável, portanto, são artificiais.

Duas boas entidades, Instituto Ayrton Senna e Todos Pela Educação colocaram pesquisadores para achar o denominador comum de centenas de estudos sobre melhorias na sala de aula – o resultado, logicamente, não passa de um conjunto de platitudes.

São quatro as conclusões: um, o professor tem que ser bom. Os 20% melhores ensinam mais do que os 20% piores. Ué...

Segundo, que turmas menores aprendem mais – ou seja, não é bom ter 48 alunos na classe. Certo.

Terceiro, que é melhor que a turma seja homogênea – se for para aprender mais matemática e português-, mas seria melhor que fosse heterogênea – se for para outras matérias. Ops...

Quarto, que alunos aprendem mais se houver mais aulas.

Hmmm... sei que faço uma caricatura, mas não difere disso. A culpa não é dos empresários – têm boas intenções-, mas cabe lembrar intenções-, mas cabe lembrar que 92,3% das empresas quebram ou são vendidas a cada 20 anos, o que sugere que o empresário tem dificuldade de entender do seu próprio metier, quem dirá educação.

Que empresários escolheriam um professor de sociologia, depois um torneiro mecânico e por fim uma guerrilheira para comandar o país?

Teriam acertado na mosca, o país nunca andou tão para a frente.

Perguntei, numa palestra em Londres para 59 ministros de Educação: por que as férias são tão compridas no verão? Nem um deles sabia – é assim porque as escolas eram rurais, e o pais precisavam da criançada para ajudar na colheira, por dois meses. É assim até hoje.

Melhorias marginais na escola são como motor novo e pintura metálica num Fusca 77.

O papel do professor está obsoleto. Pede-se demais: que entenda de uma matéria, mas cruze com outras; que saiba manter 39 meninos quietos; que lide com as sacanagens da carreira, com diretoras ranzinzas e pais perdidos; e ainda aprendam tudo sobre bullying e “bullshit”.

Os investimentos e estudos deveriam ir para formatos novos, com professores virando os tutores esclarecidos da Paidéia grega e chamando à escola os milhões d recém-formados e aposentados que poderiam partilhar suas paixões.

Ficar tirando a média de um conceito medíocre é inócuo. Correr atrás de resultados melhores no Pisa parece avanço, mas não passa de uma polida no capô do Fusca.

Cena do filme "Como estrelas no céu, toda c riança é especial" que fala da perseverança do professor para ensinar um aluno com dislexia.

Dom Quixote y Dulcinéia Del Toboso

2011-04-22T00:26:00.003-03:00

"O seu nome é Dulcinéia, sua pátria Toboso, um lugar da Mancha; a sua qualidade há de ser, pelo menos, Princesa, pois é Rainha e senhora minha; sua formosura sobre-humana, pois nela se realizam todos os impossíveis e quiméricos tributos de formosura, que os poetas dão às suas damas; seus cabelos são ouro; a sua testa campos elíseos; suas sobrancelhas arcos celestes; seus olhos sóis; suas faces rosas; seus lábios corais; pérolas os seus dentes; alabastro o seu colo; mármore o seu peito; marfim as suas mãos, sua brancura neve; e as partes que à vista humana traz encobertas a honestidade são tais (segundo eu conjeturo) que só a discreta consideração pode encarecê-las, sem poder compará-las." (Dom Quixote) Miguel de Cervantes

Afastamento do blog... e reaprendendo a ser mãe...

2011-04-03T20:55:00.000-03:00

      Olá leitores deste blog, ficarei um tempo afastada daqui por exatos 3 meses, pois estou envolvida num novo projeto que absorve praticamente todas minhas poucas horas livres. Terei que deixar de lado por um tempo meus livros e filmes prediletos para "respirar" Délia Lener, César Coll, Vigotsky, Paulo Freire, Andy Hargreaves, Perrenout e mais alguns pensadores e pedagogos que farão parte do meu "ser". Como diz meu amigo Marcelo, terei que "pensar" como eles, esquecer meus pré-conceitos, meu modo de lecionar e praticamente (se fosse possivel) reencarnar Paulo Freire e os outros citados que ainda estão vivos...rs

          Para uma despedida da boa vida, hoje tirei parte do dia para sair com meus filhos, me parece que estou reparando essa lacuna da minha missão de ser mãe...
   Quando eles eram pequenos não saíamos, não passeavamos, meu ex marido não era muito dado a passeios e o máximo que fazíamos era visitar familiares.... Fomos algumas vezes no Parque da Mônica somente, zoológico, simba safári, playcenters, não faziam parte de nosso roteiro. Como sempre trabalhei muito, quando bebês perdi muita coisa preciosa, minha mãe que teve esse privilégio da primeira palavra, primeiro passo, etc... Agora tento resgatar esse "tempo" que foi perdido, claro que não é totalmente possível, mas os preencho de atenção, carinho e qualidade de vida.

Quando passei a morar sozinha com eles fui modificando nossa rotina, passamos a frequentar museus (muitas vezes contra a vontade deles...) teatros, musicais...

Hoje fomos ao Museu da Independência, uma vergonha (confesso) por ser uma prof. de História nunca ter ido ao museu. Depois de errar algumas vezes o caminho (peguei a Av. do Estado na direção oposta....rs) acertamos... Lá era tudo o que eu imaginava, aquele jardim maravilhoso imitando Versalhes, e o museu com peças maravilhosas, vi até um "carro de bombeiro" de séculos atrás movido à tração animal..rs

   Eles adoraram o passeio, na volta almoçamos num restaurante que há muito tempo queria levá-los e mesmo sendo um domingo chuvoso foi muito divertido.
     Tenho mais algumas falhas a reparar, talvez nem sejam falhas. Sou uma mãe que sempre impôs limites e disse muitos "nãos" a eles, essa semana me pus a pensar nisso, normalmente não sei dizer não a ninguém, às vezes faço coisas contra minha vontade somente para não contrariar o outro. Mas um acontecimento nesse final de semana me fez mudar de paradigma, agora me coloco em primeiro lugar, se o outro não ficar satisfeito... "azar o dele", como diz o ditado, antes ele do que eu, (pensamento egoísta), mas eu já estou acostumada a ouvir tantos "nãos"... que não doeu nada em dizê-lo... na verdade foi bom.
     Depois desse compartilhamento de imagens e de ideias, me despeço e prometo voltar renovada e eventualmente quando sobrar um tempinho venho ver se tem algum comentário nos posts.
     Um beijo a todos. Hasta Luego!!

Dias de fúria.....

2011-03-26T09:00:00.002-03:00

TPM (Tensão Para Matar), o inferno da mulher moderna... já li alguns artigos em que a mulher é até inocentada em caso de crime (dependendo da benevolência do juiz), pois pode alegar que estava “fora de si”...

Essa semana foi muito difícil, hoje parei pra pensar ... Que descontrole!!! Falei coisas que não devia e que normalmente não digo, depois fiquei com crise de consciência por ter dito. Dei broncas nos alunos, uma resposta mal educada deles (o que é habitual) que normalmente relevo, já bastava para que eu colocasse o indivíduo para fora da classe.

Que estranho hormônio é esse que tem o poder de “transformar Jekyll em Hyde”?

Coisas que normalmente passam despercebidas, agora tomam grandes proporções, uma marolinha se transforma em um tsunami.

Ronnie Von tem uma ótima solução: Diz que na entrada de seu closet tem uma bonequinha onde tem duas faces. Se sua esposa Kika está com TPM vira o rostinho para furioso, então ele sabe que são os dias em que é melhor se manter distante ou tomar cuidado com o que diz ou faz...

Há vários tipos de TPM, xeretando na net vi num site que meu tipo é o bruxa (novidade....rs)

bruxa
Alterações bruscas de humor, ansiedade, nervosismo, irritabilidade,lentidão mental, abatimento, apatia, insônia, vertigem
e depressão, dor de cabeça forte; os sintomas apontam alto nível de
estrogênio e baixa progesterona... ufa.... depois de tudo isso junto.... como me agüentaram???? Rssss

Os homens não tem ideia do que passamos ou sentimos e por isso tem a obrigação de nos perdoar.... rs

Por isso venho aqui me redimir.... com meus filhos, amigos, e “alguns” alunos... rs

Tentando sair dessa TPM sem traumas... (um ótimo nome pra um livro de auto-ajuda) ontem passei por uma situação que fiquei rindo sozinha.... Meu celular tocou e era número privado... o homem (com um voz linda), perguntou quem falava, eu... (com TPM claro...) respondi... quer falar com quem???? Ele responde... aqui é Renato e esse número estava aqui como ligação perdida. Que eu logo retruquei que nem havia utilizado o celular naquele dia...

Depois que o Renato da linda voz desligou me ocorreu... que oportunidade de ouro perdi.... não poderia ter respondido assim....

Olha... infelizmente não fui eu... mas se me der seu número posso ligar... E caí na gargalhada sozinha, pois quem me conhece sabe que não tenho essa coragem toda....rsssss

Obrigada Renato (seja lá quem for)... você me fez rir apesar da TPM...

Hoje é sábado, dia ensolarado e maravilhoso, acabei de voltar do Bosque Maia onde fui fazer minha caminhada e agora vou numa cafeteria tomar café com uma amiga... Tudo passou... ufa... e vislumbro um final de semana maravilhoso!!!

Beijos a todos!!!!

Gostei da Declaração dos Direitos da Mulher com TPM, inclusive de alguns artigos..:

Tirado do blog:http://crondia.blogspot.com/2011/03/declaracao-universal-dos-diretos-da.html
Preâmbulo

Considerando as alterações hormonais que afetam as mulheres durante os dias que precedem o período menstrual, e seus consequentes transtornos psicológicos e sentimentais, fica estabelecido que:

ARTIGO II

Toda mulher em dias de TPM tem direito à preferência no trânsito; a encontrar todos os sinais abertos; a receber passagem dos outros motoristas; a encontrar vagas sem que haja necessidade de baliza; e a não ouvir nenhuma buzina — salvo em casos de buzina utilizada como ferramenta de paquera.

ARTIGO VIII

Toda mulher em dias de TPM tem direito a estourar o limite do cartão de crédito comprando sapatos que não fazem seu estilo, roupas que só usaria se fosse convidada para uma festa brega, bolsas que custam uma fortuna, embora não acomodem nem um celular. E que nada disso conste na fatura do mês seguinte.

ARTIGO IX

Toda mulher em dias de TPM tem direito a reclamar com o namorado de qualquer coisa da qual já tenha reclamado um milhão de vezes; a chorar por causa dele; a chorar no telefone com ele; a não atender as ligações dele; e até a terminar com ele. Desde que, passado o período, ele finja que nada disso aconteceu.
ARTIGO VI

Toda mulher em dias de TPM tem o direito de se abster da obrigação de dizer "bom dia", "bom tarde", "boa noite", “por favor”, “com licença”, sem ser taxada de grosseira e mal-educada.

ARTIGO VII

Toda mulher em dias de TPM tem o direito de esquecer: esquecer o aniversário de um parente, esquecer de pagar uma conta, esquecer de ir ao dentista, esquecer de enviar um orçamento, e outras coisas que agora esqueci (estou no meu direito).

ARTIGO X

Toda mulher em dias de TPM tem o direito de fazer com a sua TPM o que bem entender: um dramalhão mexicano, uma tragédia grega, uma comédia pastelão, uma crônica, que seja. Desde que isso lhe renda elogios, para que não fique traumatizada e inibida de escrever para todo o sempre.

Fonte: Crônica do Dia: DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS DA MULHER COM TPM >> Fernanda Pinho

O delicioso perfume de Emma Bovary

2011-03-23T23:19:00.000-03:00

O delicioso perfume de Emma Bovary

A culpa é mais um dos sentimentos difusos que vão do fígado ao coração, escurecendo nossa visão

DE FATO, uma tragédia no Japão! Mas o povo japonês é um grande povo, estoico, maravilhoso, e vai dar uma lição ao mundo, mais uma vez, de como enfrentar a dureza da vida sem frescuras. Confio nos samurais contra esta bela besta-fera que é a natureza.
Claro que o bloco dos 2012 maníacos pelo fim do mundo vai dizer que a "mãe Terra" (que está mais pra Medeia do que pra Gaia) está nos mandando um recado, mas isso é bobagem, a natureza é cega. Não faço parte dos fanáticos "believers da religião verde". Sou um herege. Os "nature lovers" sabem que câncer é natural?
Sou mais dado a assuntos "menores", do tipo que enche o consultório dos analistas e nossas camas sujas.
"O que você acha da culpa e da traição?", me perguntou, outro dia, uma jornalista, um tanto ansiosa. Senti o delicioso perfume de Emma Bovary no ar.
Sei que pode haver culpa, mas o que me espanta mais é a ideia contemporânea de que haja uma "redenção pelo sexo".
Antes de tudo, não entendo a culpa como uma "ideia da consciência moral". Acho que quando a filosofia pensa a culpa como uma "ideia da consciência moral", ela faz má filosofia.
A culpa é mais um sentimento difuso que vai do fígado ao coração, assombrando o cérebro, escurecendo a visão, um zumbido nos ouvidos, que faz do mundo opaco. Uma ameaça que inunda o sangue.
Como uma náusea que não se sabe de qual órgão do corpo vem, nem para qual faculdade da alma se dirige. Um afeto incômodo, mas que faz você sentir que ainda tem corpo e alma, como numa intoxicação que paralisa o cotidiano.
Por isso usamos expressões como "ressaca moral". A culpa inunda o sangue, contaminando-o como faz o vinho, deixando um gosto de borracha na boca e a língua azeda.
Um erro comum é a fantasia de que uma vida sexual "louca" cura a alma de sua insatisfação cotidiana. Não, uma vida sexual "louca" é marca de uma alma louca de desejo. Nada mais. Como qualquer tara, é repetitiva, monótona, banal. Um vício, como o jogo, a cocaína, o álcool. Uma loucura humana demasiado humana, mas não sinal de uma nova atitude libertadora.
Só pessoas que vivem sonhando, pensando na maravilha que seria ser uma Emma Bovary, sem nunca ter pecado, sem nunca sentir o gosto de uma cama suja na boca, imagina que haja redenção no desejo sexual "emancipado".
Não digo isso pra negar o valor de se realizar desejos. Longe de mim a crença na armadilha do velho puritanismo. Deixo o puritanismo para as militantes da "pureza da natureza feminina" e para esses maníacos pela alimentação "sem sangue".
Digo isso para refutar a ideia infantil de que haja redenção no sexo ou em qualquer outra forma do desejo humano.
O ciclo do desejo é um círculo infinito cuja esfera está em toda parte e o centro em parte alguma. Este movimento descreve o sem-fim do inferno humano.
O desejo é sempre triste. Apenas quem não o conhece o julga redentor. A revolução sexual é puro marketing de comportamento. Venda de "estilos e produtos de prazer". Sua verborragia é indício de sua nulidade. Nossos avós faziam sexo melhor do que nós e nossos filhos que se gabam de beijar dezenas numa noite. O pecado é que dá tesão e não a liberdade sexual.
Uma das marcas do ridículo de nossa época é levar os jovens a sério demais. Atitude típica de covarde que foge da responsabilidade de dizer aos mais jovens que não há solução para vida e que tudo o que eles pensam já foi pensado antes deles e melhor.
A vida nasce, é bela, floresce, adoece e morre, sendo esquecida em meio aos vermes. E fazemos o que podemos em meio a isso.
Espanta-me como tanta gente grita dizendo que não vai ter água e comida pra todo mundo. Acho que o que vai acabar antes é a libido diante de tamanha masturbação sobre como ela salva a vida da sensação de nulidade cotidiana. Não vai sobrar libido para todo mundo, já que todo mundo deve ser um campeão do sexo.
Não existe sexo de graça (livre). A forma mais barata ainda é pagar com dinheiro ou um jantar. Daí o sucesso eterno da prostituição, porque sua nudez é ainda a mais em conta. Ou se paga com dinheiro ou com a alma.

ponde.folha@uol.com.br

Complemento do post anterior........

2011-03-21T20:20:00.000-03:00

Professor "novato" desiste de aulas na rede estadual de SP

DE SÃO PAULO

Professores recém-concursados desistem de ensinar na rede estadual de São Paulo. Entre as principais reclamações estão falta de condições de trabalho (salas lotadas, por exemplo), desinteresse de alunos e baixos salários, informa a reportagem de Fábio Takahashi publicada na edição desta segunda-feira da Folha (íntegra disponível para assinantes do jornal e do UOL).

Edson Rodrigues da Silva, 31, formado na USP, foi aprovado ano passado no concurso público da rede estadual para ensinar matemática. Passou quatro meses no curso preparatório obrigatório do Estado para começar a lecionar neste ano no ABC paulista. Ao final do primeiro dia de aula, desistiu.

"Vi que não teria condições de ensinar. Só uma aluna prestou atenção, vários falavam ao celular. E tive de ajudar uma professora a trocar dois pneus do carro, furados pelos estudantes. Se continuasse, iria entrar em depressão. Não vale passar por isso para ganhar R$ 1.000 por 20 horas na semana."

Até a última sexta-feira (18), 60 professores já haviam finalizado o processo de exoneração, a pedido, média de mais de dois por dia letivo.

A gestão Geraldo Alckmin (PSDB) diz ser normal o número de desistências, considerando a quantidade de efetivações (9.30). No entanto, os educadores discordam.

Para a coordenadora do curso de pedagogia da Unicamp, Maria Marcia Malavasi, "o cenário é triste; especialmente na periferia, os professores encontraram escolas sem estrutura, profissionais mal pagos, amedrontados e desrespeitados."

	Editoria de arte/Folhapress

Reprovar garante aprendizado?

2011-03-20T21:52:00.000-03:00

     Este foi o título de um dos editoriais da Folha de SP desta semana, remoí a semana toda esse assunto e hoje resolvi "colocar pra fora" minha "amarga opinião".
   O texto foi escrito por Antonio Jacinto Matias vice-presidente da Fundação Itaú Social e membro do Conselho de governança do movimento Todos pela Educação... depois de tantos títulos eu uma mera professora tenho até medo de me pronunciar....rs mas vamos lá....
     (...)Chamado criticamente de "aprovação automática" e apontado como vilão de diferentes setores da sociedade brasileira, como ocorreu no recente período eleitoral, o sistema em si tem sido muitas vezes responsabilizado equivocadamente pelo baixo nível de aproveitamento dos alunos.(...)
   Este é o primeiro trecho que discordo.... como "equivocadamente"?... O senhor Antonio detrás de sua rica escrivaninha em seu escritório da Avenida Paulista está bem longe da realidade, ele deve somente ver os relatórios maquiados que chegam até ele... o convidaria juntamente com o secretário da educação sr. Herman para visitar a minha sala de aula onde tenho 3 alunas no 6o. ano que não são alfabetizadas... isso sem falar na minha classe de 4a. série em que o nível não atinge de uma segunda série de uns 10 anos atrás...
     Onde está o "equivoco" senhor Antonio? Nos professores mal remunerados? Ou nas classes superlotadas? Ou no tempo que perco preenchendo papéis meramente burocráticos, tempo que para mim seria melhor aproveitado com meus alunos.
   Quando vocês que ficam atrás dessas mesas irão chegar à conclusão de que a educação é a essência do país? Que através dela se alcançará o tão esperado desenvolvimento...
   Se a educação continuar a ser tratada com esse descaso, não adianta ficar fazendo propaganda na mídia dizendo que o professor é essencial, provem isso, nos dê de volta a autoridade roubada, hoje o professor é um mero transmissor de conhecimento (isso se o aluno quiser receber) e no final do ano ele é promovido sim!!! Sem os requisitos mínimos para seguir em frente.
   Sr. Antonio continue se enganando com os relatórios em que dizem que a educação no Estado de São Paulo está em ascensão... ou melhor... matrícule seus filhos ou netos em uma de nossas ótimas escolas.... Boa sorte!!!

Deus me livre de ser feliz

2011-03-12T15:26:00.000-03:00

LUIZ FELIPE PONDÉ
Deus me livre de ser feliz

Quanto aos meus alunos e aos meus leitores, esses eu nunca penso em deixar felizes, graças a Deus

DEUS ME livre de ser feliz. Existem coisas mais sérias que a felicidade. Algum sabichão por aí vai dizer, sentindo-se inteligentinho: "Existem várias formas de felicidade!". E o colunista dirá: "Sou filósofo, cara. Conheço esse blá-blá-blá de que existem vários tipos de felicidade, mas hoje não estou a fim".
Um bom teste para saber se o que você está aprendendo vale a pena é ver se o conteúdo em questão visa te deixar feliz.
Se for o caso e você tiver uns 40 anos de idade, você corre o risco de sair do "curso" engatinhando como um bebê fora do prazo de validade. A mania da felicidade nos deixa retardados.
Querer ser feliz é uma praga. Quando queremos ser felizes sempre ficamos com cara de bobo. Preste atenção da próxima vez que vir alguém querendo ser feliz.
Mas hoje em dia todo mundo quer deixar todo mundo feliz porque agradar é, agora, um conceito "científico". Quem não agrada, não vende, assim como maçãs caem da árvore devido à lei de Newton.
Mas eu, talvez por causa de algum trauma (fiz análise por 20 anos e acho que Freud acertou em tudo o que disse), não quero agradar ninguém.
Não considero isso uma "vantagem moral", mas uma espécie de vício. Claro, por isso tenho poucos amigos. Mas, como dizem por aí, se você tiver muitos amigos, ou você é superficial, ou eles são, ou os dois.
Quanto aos meus alunos e leitores, esses eu nunca penso em deixar felizes, graças a Deus.
Desejo para eles uma vida atribulada, conflitos infernais com as famílias, dúvidas terríveis quanto a se vale a pena ou não ter filhos e casar.
Desejo que, caso optem por não ter família, experimentem a mais dura solidão da existência humana, porque, no fundo, não passam de egoístas. Mas se tiverem família, desejo que percebam como os filhos cada vez mais são egoístas porque querem ser felizes e livres.
Desejo para eles pressões violentas no mercado de trabalho. E jantares à meia-noite diante de um trabalho que não pode ficar para amanhã porque querem viajar e ter grana para gastar.
Quem quiser ser livre, que aguente a insegurança da liberdade. Quem for covarde e optar por uma vida miseravelmente cotidiana que veja um dia sua filha jogar na sua cara que você foi um covarde.
Especialmente, desejo um futuro cruel para quem acredita que "ser uma pessoa de bem" a protege de ser infiel, infeliz, abandonada e invejosa.
Espero que um dia descubram que, sim, eles têm um preço (apenas desejo que seja um preço alto) e que se vendam.
Espero que percebam que seus pais não foram santos e parem com essa coisa de gente brega de classe média que tenta inventar uma "tradição ética familiar" que só engana bobo.
E por que digo isso? Porque hoje todos nós estamos um tanto infantilizados e só queremos que nos digam o que achamos legal.
O resultado é uma massa de obviedades. A tendência é transformar o pensamento público em autoajuda ou em "compromisso com um mundo melhor", o que é a mesma coisa.
Quem quer agradar é, no fundo, um frouxo. Vejamos alguns exemplos do produto "querer ser feliz". Comecemos por quem acha que o seu "querer ser feliz" é superior e espiritualizado.
Talvez você queira virar luz quando morrer porque ser luz é legal (risadas). Deus me livre de querer virar luz quando morrer. Prefiro as trevas.
Se for para continuar vivendo depois de morto, prefiro viver no "meu elemento", as trevas, porque sou cego como um morcego.
Normalmente, quem quer virar luz quando morrer é gente feia ou magra demais. Mulheres bonitas vão para o inferno, logo...
E gente que acha que frango tem mãe (só porque ele "descende" do ovo de uma galinha, e ela de outro...) e por isso é crime matá-los? Trata-se de uma nova forma de compromisso com a "felicidade social e política".
Entre esses "felizes que desejam a felicidade para os frangos" existem pessoas de 40 anos com cérebro de dez e pessoas de dez anos que um dia terão 40, mas com o mesmo cérebro de dez. Não creio que mudem.
Hoje é Carnaval. Espero que você não tenha pegado aquele trânsito idiota de cinco horas para ser feliz na praia.

ponde.folha@uol.com.br

"Femmes aux hommes"

2011-02-21T23:44:00.002-03:00

LUIZ FELIPE PONDÉ
"Femmes aux hommes"

Mulher não gosta de covarde, mesmo que seja covarde em nome dos "direitos femininos"

MUITAS LEITORAS se queixam de que nunca falo sobre os males masculinos. Hoje, vou pagar uma parte desta dívida. Como todo homem que gosta de mulher, sou um escravo do desejo de deixá-las felizes. Que inferno...
Recentemente, numa entrevista, uma jornalista me perguntou se acredito que os homens tenham medo de mulheres inteligentes. E também o que seria mais importante numa mulher, beleza ou inteligência.
Antes de tudo, um reparo. Neste assunto, não consulte as feministas porque elas não entendem nada de mulher. Tampouco pergunte aos homens que chamam as mulheres de "vítimas sociais", porque são frouxos. Pobres diabos: mulher não gosta de covarde, mesmo que seja covarde em nome dos "direitos femininos".
A segunda pergunta (o que é mais importante numa mulher, a inteligência ou a beleza?) é fácil: a beleza vem em primeiro lugar, nunca a inteligência. Quando um homem disser pra você que ele prefere mulheres inteligentes, ele quer te pegar. Ou, pior, ele tem medo do patrulhamento das feias e das chatas, que no Brasil, graças às deusas, não crescem em número porque as mulheres brasileiras são como dizem os franceses "femmes aux hommes" (mulheres para os homens).
Por que é necessário ter coragem pra dizer que a inteligência feminina não é erotizada pelos homens? Ora bolas, porque atualmente falar para as mulheres que inteligência vale mais do que a beleza é um "dever de todo cidadão".
Uma mulher poderá fazer uma queixa contra você na delegacia da mulher caso você não diga para ela que inteligência numa mulher é fundamental. Não se engane: inteligência nunca é fundamental. Mas, não exagere para o outro lado: as burrinhas enchem o saco depois de duas horas de sexo.
Quanto à primeira questão (os homens têm medo de mulheres inteligentes?), a resposta é simples: sim, sempre; só os mentirosos e medrosos negam este fato. Melhor dizendo, o homem sempre tem medo da mulher, principalmente quando está interessado nela.
Segundo os darwinistas, esta seria uma característica atávica, desde a savana africana. Medo da infidelidade, medo da impotência, medo do ridículo.
Mas há sutilezas nisso tudo. O homem prefere a beleza, mas num relacionamento de longo investimento, outras característica pesam, às vezes, mais do que a beleza pura e simples. Por exemplo, evidências de que ela seja fiel, boa mãe para seus futuros filhos, generosa, doce (coisa rara em mulheres excessivamente competitivas, como é comum em cidades do tipo São Paulo, mas menos comum em outras regiões, como Minas Gerais ou Nordeste onde elas são mais "sorridentes").
Beleza demais pode dar medo quando ela é sua mulher. Garanhões costumam rondar mulheres bonitas demais. Se você só quer "pousar de poderoso" com uma gostosa, tudo bem, mas se quiser viver com ela, aí a coisa pega. Para pilotar um Boeing você tem que ser competente em muita coisa, e nem sempre dá, num cenário violento e volátil como o mundo contemporâneo, onde as mulheres têm mais opção de escolha afetiva e profissional.
Por que, muitas vezes, é tão difícil para as mulheres aceitarem que a inteligência numa mulher não seja essencial? Porque, ao contrário dos homens (esses seres primitivos, insensíveis e promíscuos... risadas...), as mulheres erotizam a inteligência no homem, às vezes, mais do que a beleza pura e simples.
Eu arriscaria dizer que a inteligência quando associada à coragem (virilidade) pode ser um afrodisíaco imbatível para as mulheres numa noite de calor.
Resumo da ópera: a inteligência numa mulher é um risco interno à relação porque o homem pode se sentir "menor" do que ela.
Já a beleza feminina é sempre um risco externo porque o cara sente medo de perdê-la porque sabe como os outros caras pensam.
Já a inteligência num homem nunca é um risco interno à relação porque as mulheres dão nó em qualquer homem. Mas, é sempre um risco externo porque as mulheres sabem como suas parceiras pensam: se, além da inteligência, o cara tiver "atitude" (a soma disso dá em charme), aí, meu bem, se prepare para a cobiça de suas amigas.

ponde.folha@uol.com.br

Vai dar namoro?

2011-02-16T23:26:00.000-02:00

Essa coisa de “bom dia ao demônio” pode ser convidativa… Lembrou-me de uma frase de Martha Medeiros que diz assim: “Tenho juízo, mas não faço tudo certo, todo paraíso precisa de um pouco de inferno!

Bjs a todos!!

Vai dar namoro?

15/02/2011

“É namoro ou amizade?”. Sílvio Santos fixou essa pergunta na TV. “Amor sem sexo é amizade”. Em uma frase Rita Lee disse tudo – ou quase tudo. Amor e amizade se confundem quando somos jovens. Colegas de escola passam de amigos para namorados e vice-versa. Um dia, isso acaba. Ou pensamos que acaba. Com o tempo, começamos a imaginar que sabemos distinguir a amizade do amor. Mas, nisso, nem sempre acertamos quanto a nós mesmos e, para complicar mais ainda, também quanto ao outro de nossas relações. Quando menos se espera, eis que se está amando um amigo! E aí vem a frase na frente do espelho: “como que eu entrei nisso, justo eu, que achava que essa confusão era coisa de pré-adolescente!”

Os filósofos tentam distinguir o amor da amizade não à toa. Há amor na amizade. Esse amor vai dar margem ao amor de casais? Ou seja, esse amor da amizade vai dar espaço para o amor do namoro, do envolvimento sexual, do casamento? Isso pode ocorrer. Por isso mesmo, lá no seu início, a filosofia, com Sócrates, se preocupou com isso. Sócrates gastou seu verbo tentando dizer o que é o amor da philia e o que é o amor de Eros. A partir daí, a filosofia, nos seus melhores momentos, jamais deixou de investigar e falar a respeito do amor de amizade e suas trombadas com o amor de amantes. Um ponto culminante dessa trajetória: Montaigne.

Num dos textos mais belos de toda a história da filosofia – “Sobre três relações” – Montaigne fala da amizade com homens, do convívio com “mulheres belas e honestas” e da companhia dos livros. Em um determinado momento desse texto ele aponta para o que pode estar no fio da navalha entre a amizade e a paixão. Ele diz, sobre a parte com as mulheres, que se trata “de uma relação em que devemos ficar um pouco com pé atrás”. E isso principalmente para aqueles que, como confessa, são como ele, os “em que o corpo pode muito”. Montaigne não deixa dúvidas: aqueles cujo corpo é competente poderão passar da amizade ao desejo e se enredar na paixão. Ele pede cuidado, mas, ao mesmo tempo, chama de covardes os que se acautelam demais. Fugir disso seria como que perder a honra por temer a exposição aos perigos (1).

Montaigne não fala em sedução. Não fala em artimanhas. Ele não as desconhece. Foi jovem e sabe bem das mulheres. Mas, na hora de escrever, ele chama a atenção para o corpo. Não qualquer corpo. O corpo que “pode”. Há corpos que não estão proibidos, mas não podem. Ou seja, corpos que não se impõem. O limite entre a amizade e o amor, quando se trata do convívio entre um homem e uma mulher (“bonita e honesta”) (*), é facilmente rompido por aqueles “em que o corpo pode muito” – insisto.

Quem diria diferente? Podemos ter uma dificuldade imensa entre saber o que é a amizade. Igual dificuldade em saber o que é o amor. Mas, quando transitamos de um para o outro, os indícios são fortes. Queremos nos enganar às vezes. Mas, enfim, a quem enganaríamos? É o corpo que se põe, não é? Primeiro, vem o cheiro do outro. O prazer do cheiro, quando se está presente, a saudade do cheiro, quando da ausência. Depois, a beleza dos gestos, do sorriso e do olhar. O esvoaçar dos cabelos. O timbre da voz. O modo de andar, de sentar e de se levantar. O toque. O tônus muscular e o tônus das partes que não têm músculo algum. Tudo isso invade o campo que, até pouco tempo, era o da amizade. Se isso é para os dois lados, muito que bem. Caso ocorra de um lado só, eis aí o infortúnio!

Ao ficarmos mais velhos, essa transição entre terrenos do amor e da amizade é fácil de ser mapeada. Então, acreditamos que jamais será possível não saber o que é que Montaigne disse com o seu “ficar com pé atrás”. Mas o corpo é matreiro. Ele finge não poder e, do nada, ele volta a poder. E eis que uma amizade cruza a fronteira. Por isso, a mulher casada inteligente é amiga do marido e não admite nenhuma outra amizade feminina que implique no convívio. Isso Montaigne não disse, sou eu que digo: o corpo que podia, pode voltar a poder. E confiar no corpo é como dar bom dia ao demônio. Nem por polidez se dá bom dia a demônio.

Os Ensaios. São Paulo: Cia das Letras-Penguin, 2010, p. 373

(*) É claro que, aqui, Montaigne lida com o que ele viveu. Trata-se de fazer uma filosofia não conceitual, que não está preocupada em, por exemplo, falar de amor e amizade dentro de diferentes relações de gênero etc. (Peço desculpas ao leitor mais sofisticado por ter colocado essa nota. Mas, hoje em dia …)

No osso

2011-02-14T23:43:00.001-02:00

LUIZ FELIPE PONDÉ
Desde semana passada, Pondé tem comentado sobre esse filme, e hoje a noite nos alertou... assistam antes que eu conte o final...
Os que acompanham esse blog conhecem um pouco a visão dele, mas conversando pessoalmente dá pra entender melhor esse seu jeito meio "amargo" (niilista como se define) de ser...
Hoje assisti o filme "O Discurso do Rei" com o ator inglês que adoro Colin Firth (me apaixonei por ele na adolescência quando o conheci como Mister Darcy de Orgulho e Preconceito) o homem dos sonhos de toda mulher... voltando ao filme, uma interpretação extraodinária, estarei torcendo por ele no Oscar. Estão em minha lista para assistir "Bravura Indômita" dos Irmãos Coen e lógico "Inverno na Alma" que posteriormente comentarei com vocês....
Beijos a todos!

No osso

A vida é um drama sem solução. Atualmente, são os homens que esperam pelo príncipe encantando

ESTOU FELIZ. Dirão meus detratores que minto porque um niilista nunca está feliz. Mentira. A felicidade de um niilista apenas custa mais caro porque não é "made in China". Está mais para BMW do que para Chery.
Estou feliz porque vi um filme que me deu esperança no cinema dos próximos anos: "Inverno da Alma" , de Debra Granik.
Com os 80 anos do grande Clint Eastwood, temo por sua herança. Encontrei em Debra Granik uma esperança. Quem achar estranho que uma mulher seja a herdeira de um cineasta que fala de virilidade engana-se.
Num cenário como o atual no qual os homens, quase todos, falam fino e pedem permissão às mulheres para dizer o que pensam, só podíamos mesmo ter esperança que as cineastas mulheres se tornassem as possíveis herdeiras daquilo que os homens estão a perder: a coragem de dizer que a vida é um drama sem solução. Hoje, são os homens que esperam o príncipe encantando.
"Inverno da Alma" é filme de gente grande, coisa rara na medida em que a democracia de mercado avança (e tem que avançar mesmo, senão todo mundo morre de fome, como na África) e faz do cinema coisa para retardados.
A luta no capitalismo avançado e na democracia de massa é pela defesa da inteligência, que sofre o risco constante de atolar num pântano de bobagens para fazer a classe média se sentir segura.
Nada contra filmes divertidos, de ação, de terror e coisas assim. Mas quando o cinema resolve salvar o mundo, mudar o mundo, mudar as pessoas, meu Deus, que tédio.
Parafraseando o grande Oscar Wilde (1854-1900), que disse algo como "toda poesia sincera é ruim", todo filme no qual o diretor quer salvar o mundo é ruim. Mas como a audiência costuma ter o mesmo nível mental do diretor, quase ninguém percebe que está diante de coisa do jardim da infância.
Em 2004, Debra Granik já fizera "Down to the Bone", filme sobre uma mulher que luta contra as drogas em meio à criação de seus filhos. Agora ela volta "ao osso" para falar de uma menina de 17 anos que luta para achar seu pai, que meteu sua família numa fria das sérias.
Sua mãe, imprestável, é uma deprimida apática. Em meio à pobreza, a garota cria seus dois irmãos mais novos e cuida de tudo mais. Sozinha diante da vida, sem frescuras, sem "mapa moral", sem a ladainha política de vítima social.
O filme se passa num desses Estados atrasados do sul americano, pobre e rural. Aquela América que o amador Obama não entende. Esperemos que passe logo a onda Obama de governar para a torcida, a fim de ganhar aplausos dos estudantes e das feministas.
Uma das coisas que pode tornar o filme "difícil" é exatamente o fato de ele não oferecer o "mapa moral" que todo mundo gosta de receber quando vai ao cinema ou quando pensa sobre a vida e os costumes.
O filme não oferece "mapa moral" porque todos os personagens estão atolados na vida, que é essencialmente um fenômeno amoral, sem os tais "valores" de que todo mentiroso gosta de falar.
Apesar de que ficou na moda todo mundo desfilar "princípios éticos" por aí, a semelhança da hipocrisia cristã do passado, no silêncio de nossas almas nós sabemos que fazemos tudo que for necessário para sobreviver. E quem é exceção, não faz marketing do bem, apenas morre cedo.
Sim, uma dose de "ilusão moral" constitui a vida em sociedade. A própria noção de amor familiar como fato óbvio é uma dessas ilusões (as famílias, às vezes, são máquinas de moer gente e nem toda mãe ama seus filhos, às vezes os odeia e às vezes, com razão).
A metáfora do "osso" aqui é essencial. Em inglês, chegar ao osso é chegar ao fundo das coisas, na sua estrutura mais elementar. É chegar ali onde a ilusão não habita.
A cena na qual a protagonista com a ajuda das mulheres que a tinham espancado, "resolve o enigma" é uma ode à genuína piedade.
Não consigo pensar em maior canto à sofrida dignidade humana (esta mesma que os marketeiros do bem maculam com seu papo-furado) do que a heroína Ree, ao final, tranquilizando seus irmãos pequenos, dizendo que não conseguiria viver "sem o peso deles nas costas". Eis um filme para se ver de joelhos.

ponde.folha@uol.com.br

Quibes, queijos e vinhos

2011-02-07T23:23:00.002-02:00

LUIZ FELIPE PONDÉ
Quibes, queijos e vinhos

Quem está na rua no Egito quer emprego; se fala em "liberdade", é porque aprendeu com o Ocidente

OS ÁRABES foram às ruas. Os paquistaneses (muçulmanos, mas não árabes) vivem nas ruas pedindo a cabeça de algum inimigo do Islã. Pensar que estamos diante da "aurora" de um novo mundo árabe democrático é uma piada.
Imagino como alguns "sacerdotes da religião do povo" (populismo para intelectuais de esquerda?) devem ficar emocionados, lembrando (fantasiando?) os grandes dias do Maio de 68 na França.
Se lermos as colunas de Nelson Rodrigues (editora Agir) da época, encontraremos questões como: afinal, o que querem esses estudantes parisienses se não cortaram nenhuma cabeça? Que revolução é essa que acabou em croissant?
De uma hora para outra, a moçada francesa voltou para casa para tomar vinho e comer "un petit fromage". Centenas de teses pelo mundo tentam até hoje explicar a razão de a "revolução do desejo" de Maio de 68 ter acabado de repente, sem nenhuma razão.
Diferentemente dos jovens americanos, que tinham um motivo concreto para protestar (a horrível Guerra do Vietnã), os meninos franceses estavam cheios de tédio, naquela vidinha chata de gente rica, e resolveram brincar de "comuna de Paris".
No fundo, queriam "o direito" de transar com as colegas nos dormitórios da universidade, alguns meninos queriam "o direito" de transar com outros meninos (sob a bênção filosófica do mestre Foucault, que, aliás, no começo da Revolução Islâmica do Irã, tinha frisson por ela), e alguns, como sempre, não queriam mesmo é ir para a aula e virar gente grande.
Mas os "sacerdotes do povo" fizeram seu trabalho e transformaram aquela festa em grande fenômeno histórico.
A verdade é que não se sabe no que vai dar essa "revolução do quibe" no mundo árabe. Pessoalmente, espero que consigam viver melhor e se livrem dos "partidos de deus".
Mas o que é viver melhor? Para mim, que não sou relativista e acho a democracia liberal ocidental o melhor sistema político conhecido e gente que amarra toalha na cabeça para gritar "morte aos infiéis!" gente atrasada, viver melhor é poder ganhar dinheiro e pagar suas contas, consumir coisas que queremos consumir, transar com quem você quiser, não ter que aturar maridos espancadores, não ser obrigado a sustentar mulheres de que você não gosta mais, não ser obrigado a rezar se você não quiser, poder rezar se você quiser para o deus que você quiser, não ter que achar seu governante "o salvador do povo". Enfim, coisas básicas, não?
Mas o fundamentalismo islâmico (que não é a mesma coisa que islamismo) não pensa assim.
Se, por um lado, não se pode afirmar que o Egito vá virar o Irã (que alguns ainda acham ótimo porque "enfrenta o imperialismo americano"... risadas...), por outro, negar o risco do fundamentalismo islâmico na região em questão é uma piada. Pura má fé teórica.
Risco aqui não significa apenas tomar o poder, significa minar a sociedade, enterrando as pessoas nesse "pântano de deus" onde fundamentalistas crescem como praga na lama.
Essas pessoas que estão nas ruas querem emprego. Se eles falam em "liberdade", fazem-no porque aprenderam com o Ocidente capitalista malvado. Não estão movidos por ideologias de Maio de 68. Espera aí... qual era mesmo a ideologia? Reclamar da TV, do cinema, de ter que arrumar o quarto, de ter que fazer prova na faculdade?
Que tal o Líbano, que virou refém do Hizbollah (o partido de deus), esse grupo muito pacifista e democrático? Ou a irmandade islâmica do Egito, que está "gozando" com tudo isso? E os democráticos do Hamas? Que tal mandar um desses populistas de esquerda passar uns dias com eles para discutir "liberdades individuais"? E se o voto direto por lá eleger outro Hamas?
Muitas análises são feitas a partir do que em filosofia se chama "wishful thinking" (pensamento contaminado por "desejos escondidos"). Muita gente projeta sobre esses fenômenos seus pequenos sonhos de grandeza teórica.
Esses países não têm a divisão moderna entre religião e Estado. Negociar com eles é negociar com o Islã, não nos enganemos. O necessário é falar com o Islã e seus líderes, a fim de "isolar" a praga do fundamentalismo.

2011-01-25T07:57:00.000-02:00

O amor é amor, e pronto – é isso?

22/01/2011

Ama-se loucamente uma pessoa e, um dia, parece ser inevitável dizer a ela que tudo acabou e que vai deixá-la. Sabendo ou não que isso estava para ocorrer, esta pessoa reage de modo desesperado e diz “como que você pode fazer isso comigo”? A resposta do parceiro é imediata: “eu estou apaixonado por outra pessoa, aconteceu!”.

Ele imagina que numa resposta assim toda a possível falta moral esteja perdoada ou, melhor ainda, que nenhuma falta moral ocorreu. O pressuposto que ele quer que sua parceira, em vias de se tornar ex, aceite, é que a paixão ou o amor acontecem independentemente da vontade. Não se decide não amar. Além disso, o outro pressuposto é que, dizendo o que está dizendo, ele não ofende sua parceira. Ele não estaria dizendo “a outra pessoa é melhor”, pois não teria havido nenhuma comparação – não ao menos uma típica, talvez degradante para a ex. Assim sendo, o amor não pede justificações. Ele aparece e pronto. Reina. A pessoa que vai ser deixada para trás na relação teria de aceitar isso sem imputar culpa alguma ao já agora ex-parceiro.

Na verdade, a resposta da pessoa que é deixada mostra que a “lei do amor” não pode ser posta assim, de modo tão fácil. Não raro, a pessoa que está para ser deixada diz frases como “você podia ter evitado” e, em seguida, “o que é que essa pessoa tem que eu não tenho?” Essas frases não são tolas. Elas indicam que, do ponto de vista de quem é deixado, o pressuposto de que o amor não pode ser controlado pela vontade não vai ser aceito, não porque assim se deseja, mas simplesmente porque não seria de todo verdadeiro. Um bom e honesto parceiro saberia – teria de saber, na avaliação de quem é deixado – em que momento seu coração está se distanciando daquele que fez a primeira união e, por decisão racional, poderia ter evitado. Além do mais, também teria sido por decisão racional que houve a troca, e foi sim pesado na troca, por cálculo, cada um dos dotes do novo amor em relação ao velho.

Não temos muito que fazer, nesses casos, para decidir sobre o que ouvimos de ambos, se imaginarmos que podemos consultar as estrelas. Não há um discurso emitido pelo cosmos. Tudo que temos são os dois discursos e, junto com eles, nossa própria experiência e de outros. Filosoficamente, tentamos colocar tudo isso na balança. Nossa honestidade intelectual terá de chegar ao seguinte ponto: o primeiro discurso não é falso, mas a esperança de controle do amor pela vontade, no segundo discurso, não é uma completa tolice “de momento”. Nossa própria experiência diz que, por mais que o amor tenha nos tomado, como é próprio da flecha do Cupido, em alguns momentos, talvez (e esse talvez parece ser tudo!) nós tenhamos feito algum cálculo, em algum momento nós tivemos força para decidir não deixar a flecha sangrar até o fim, mas não colocamos nenhuma força nessa vontade. Deixamos o desejo vencer a vontade não por irracionalidade, mas por uma pitada de racionalidade. Avaliamos o que seria o melhor e optamos pelo que achamos o melhor, melhor em algum sentido.

A regra básica de quem termina o relacionamento, no caso, é que fazendo assim está sendo honesto com seu coração e, por tabela, criando uma situação honesta com quem é deixado e com quem irá formar novo par. A regra básica de quem é deixado é que essa honestidade não é um bom negócio e, além disso, não é uma honestidade tão honesta quanto se quer fazer parecer. Por fim, lá do lado de quem espera seu amor para formar o novo par, há só uma avaliação: caso meu amor não venha, então, falou mais alto nele não o amor mesmo, mas a covardia, ele sucumbiu ao medo da pressão social, dos filhos, do poder de barganha daquele que seria o ex etc. Ou seja, não é que o amor será decretado perdedor, é que o amor será visto como tendo entrado na luta apenas com uma mão, não com as duas. Ou Cupido teria lançado uma flecha curta, que pegou apenas parte do coração.

É por termos essas dúvidas e por causa dessa história ser empiricamente vivida por muitos de nós – inclusive os filósofos –, não raro mais de uma vez na vida, que dizemos que há, sim, uma discussão filosófica sobre a justificação do amor. O amor parece querer escapar de poder ser justificado e, assim, não ter de prestar contas no tribunal da razão, a filosofia. Mas, quem é deixado, traz a possibilidade, sim, da instituição desse tribunal. O amor não se auto-justifica, é isso que quem é deixado põe na ordem do dia. Não de todo – de todo ele não se auto-justifica. Ao menos uma dúvida sobre isso cabe à razão. Portanto, a filosofia pode por uma cunha na questão do amor. Deve por (talvez a filosofia tenha descoberto isso porque há mais filósofos cornudos que outros profissionais).

Dizer que o amor se justifica é um dogmatismo que a pessoa deixada não aceita. Dizer que essa pessoa está errada apenas porque quer não ser deixada, não é um enunciado com o qual podemos concordar de pronto. Então, como filósofos, nós temos de considerar que talvez nossa conversação jamais admita, mesmo, que o amor pode vir e se colocar como ele quer. Ele pode vir, mas vem, como tudo que é terreno, para em determinada hora enfrentar o cair da noite. Ora, quando cai a noite, a Coruja de Minerva levanta seu vôo. Depois, de manhã, as justificativas, as racionalizações, as explicações, terão seu lugar. A filosofia se fez. Ela se faz após a história, disse Hegel. É isso que a pessoa que estava para ser deixada anunciou: a voz de Hegel, o vôo da Coruja. Para darmos poder absoluto ao amor, teríamos de, nessas circunstâncias, deixar a luz acesa no dia anterior, de modo a não permitir que a Coruja viesse a perceber o crepúsculo; assim ela acabaria por não levantar vôo. Mas Hegel diria: bobagem, haverá depois outro crepúsculo e cedo ou tarde a Coruja fará seu sobrevôo. Ou seja, mais cedo ou mais tarde a filosofia irá ela própria expor tudo racionalmente, tirando da “lei do amor” essa sua total força com a qual ele se apresenta num primeiro momento.

Mas o vôo da Coruja, ou seja, a intervenção da razão para dar a última palavra, pode não ser a palavra de condenação do amor. A razão pode aparecer e, então, não deixar o amor ficar com sua posição como sendo a última, mas isso não quer dizer que a razão, por ela própria, na sua justificativa, vá dizer que o amor não tinha o direito de aparecer como apareceu no caso, voraz e absoluto. A razão pode, na sua explicação, simplesmente dizer que ele, o amor, sendo uma força natural, se legitima por ser essa força natural objetiva, ou seja, independente de nós, e que, em certas circunstâncias, pode derrotar a razão. A razão, ao falar, só pelo fato de poder falar, de dar a explicação última, não precisa falar dizendo que, em todas as circunstâncias, ela vence, ela está alerta, ela comanda. Ela pode vir dar a justificativa final dizendo que ela própria, quando vê o amor botando seu focinho para fora em uma situação, não pode fazer muito coisa.

Nesse caso, a filosofia retoma a tensão do problema, o problema de se saber se o amor, ao se por, se justifica por si só ou não. Eu disse tensão, e não solução, pois mesmo dizendo que sim, que o amor é objetivo e incontrolável, a filosofia, por poder narrar tudo ao final, também estará dizendo, em parte, que não, que a razão dá a última palavra e, então, poderia, por ter essa força, ter dado a palavra contra o amor no caso relatado, e talvez realmente tenha dado.

Casamento é coisa de beijo

2011-01-22T16:36:00.000-02:00

Sempre tive esse pensamento... "beijo é o termômetro do relacionamento", se ainda tiver aquele gostinho de "quero mais" está tudo bem, mas quando você não sente nada, aquele beijo "obrigatório", ou fica aquele gosto de "carne com carne"... está faltando algo aí...

Casamento é coisa de beijo

20/01/2011

Os casais britânicos brigam quase todos os dias no ano. As brigas ocorrem em geral às quintas, às oito da noite, e duram alguns minutos. As brigas acontecem por motivos banais, bem conhecidos dos casais brasileiros: as mulheres reclamam que seus parceiros não baixam a tampa da privada, não dão descarga, deixam xícaras pela casa e toalhas no chão etc.; os homens reclamam que as mulheres deixam cabelos no ralo, demoram para se aprontar, assistem novelas demais, vivem dizendo que eles prestam para nada etc. Ambos se acusam de surfar na TV com o controle remoto. A pesquisa está nos jornais britânicos, brasileiros e de outros países.

Para um filósofo como eu, casado pela terceira vez, a lista de mútuas reclamações poderia ser muito maior – ao menos se penso no meu segundo casamento. Mas, isso, realmente pouco importa. Pois essas brigas nada significam quando outros elementos não interferem. Quando outros elementos mais importantes e, não raro, menos visíveis, interferem, então esses bate bocas banais começam a pesar no casamento. Servem de gota d’água para que ambos optem por enriquecer algum advogado abutre que espera há tempos o divórcio.

Uma boa parte dos casamentos acaba antes da chamada “crise dos sete anos”. Mas as pessoas se toleram um pouco mais porque, principalmente na classe média, não conseguem sobreviver ao que imaginam que seria o sentimento de culpa diante dos filhos. Mas, uma hora ou outra, uma dessas briguinhas tolas acaba pondo fim em tudo. Essas briguinhas, então, passam a contar como o que realmente pesou, principalmente para as mulheres que, de fato, ao verbalizarem sobre o pedido de separação, não deixam nunca – ao contrário dos homens – de citar os motivos banais como os únicos ou os prioritários.

Do mesmo modo que há uma indústria do casamento, há uma indústria do descasamento. Entre ambas, uma terceira indústria põe a cabeça, também procurando seu espaço mercadológico, a de salvação de casamento. “O casamento está em perigo”, então, eis que um conjunto de super-heróis especializados é convocado a “salvá-lo”. Das três indústrias, sem dúvida essa terceira é a mais ridícula, mesmo quando séria. Não à toa ela e a preferida do cinema, que a lança em cenas hilariantes até quando o filme não é comédia.

Realmente parece ridículo que alguém acredite que possa fazer pessoas não se descasarem se elas já não estão mais felizes juntas. Parece sempre ser algo meio que sado-masoquista. Nessa indústria tudo funciona como se padres, pastores, psicólogos, terapeutas, amigos de boa vontade e conselheiros de todo tipo quisessem, antes de tudo, ver as pessoas só se separarem depois de algum sofrimento, e não no momento certo, em que ainda poderiam preservar alguma amizade. Os casamentos acabam e as pessoas deveriam entender isso. Mas elas não conseguem entender isso e, então, alimentam uma indústria que é especialista em recrutar uma mão de obra que quando não é simplesmente desqualificada é, não raro, mal intencionada.

O que resta de um casamento que não se desfez? Apenas duas pessoas bem infelizes. Porque os filhos, em relação aos quais tudo se fez para não se divorciar, já estão em outras casas, reproduzindo eles mesmos a infelicidade do “felizes para sempre” – a maldição que se joga em vários casais que optam por casar sem perceberem que já namoraram demais e nem estão mais apaixonados, estão apenas na rotina. Uma rotina que faz algumas moças levarem pijamas para o motel!

Os casamentos podem ser eternos. Mas, para tal, é necessário que o namoro seja exercido. Ora, quando o casal não quer mais beijar na boca, quando isso não mais seduz, não há mais casamento. É claro que alguns casais continuam casados porque, desde o início, nunca houve beijo na boca bem curtido no namoro. Escravos não lutam pela liberdade, dizia Rousseau. Eu posso parafrasear e dizer: não amantes não lutam para amar. Quando não se sabe o que é o amor, não há razão para se querê-lo. Eis as frases, então: “homem é tudo igual” ou “mulher é tudo igual”. A primeira frase é da mulher que nunca foi amada, a segunda frase é, em geral, de gay enrustido.

Quem experimentou o beijo na boca como entrada para o amor e porta aberta para um casamento que vale a pena, sabe muito bem quando o casamento acabou e quando ele não acabou. Sabe, inclusive, se vai ou não acabar, caso possa prestar atenção na vida a dois mais do que presta atenção no trabalho, na roupa da vizinha ou no carro do patrão.

Os casamentos são namoros em que os parceiros resolveram testar a paciência de Deus. Mas, antes de tudo, eles são o que se pode saber pelos lábios e língua, sem que seja a fala.

2011-01-20T09:00:00.003-02:00

O que é o amor?

18/01/2011

O que é o amor? São quatro as características principais do amor por uma pessoa: a preocupação desinteressada pelo amado ou amada; a escolha pessoal, tornando o amado ou a amada insubstituível; a identidade com o amado ou amada, no sentido de acolher os interesses dele ou dela como se fossem os seus próprios; por fim, a restrição da vontade, ou seja, o não controle total sobre o amor, que surge (e se encaminha) por ele mesmo em relação ao amado ou amada.

Essas características estão na base da tentativa do filósofo americano Harry Frankfurt de conceituar o amor, no seu belo conjunto de três ensaios, apresentados no As razões do amor (São Paulo, Martins Fontes, 2007, publicado nos Estados Unidos em 2004). Ele as encontra, entre outros lugares, principalmente no amor de pais por filhos. Aliás, ele toma esse tipo de amor quase que como o tipo ideal, aquele que poderia preencher com mais facilidade as exigências do seu conceito de amor.

Para filósofos do conceito creio que o esforço do professor Harry Frankfurt é mais que louvável. Todavia, o que se ganha e o que se perde com essa delimitação do amor? Já de pronto, temos um problema: uma das relações amorosas mais corriqueiras e, sem dúvida, aquela pela qual construímos nossas vidas – afinal, em geral antes namoramos e nos casamos, para depois termos filhos – parece ficar de fora das fronteiras do conceito aqui posto. O amor do enamoramento é visivelmente interessado. Aliás, quando um homem ou uma mulher, até então amantes, não se amam mais, a primeira coisa que percebem em relação aos seus parceiros é que eles não lhes são mais interessantes. Eles são aquilo que não lhes desperta mais o interesse.

O filósofo espanhol Ortega y Gasset escreveu certa vez que o que um homem pode ouvir de melhor de uma mulher, após um ou dois encontros, é ela dizer que ele é “interessante”. A mulher que diz que um homem é lindo pode não estar caída por ele. A mulher que diz que um homem é bom, também não. Mas a mulher que diz que um homem é interessante, se não está caída, ela está a menos de meio passo disso.

Toda nossa linguagem é clara quanto ao interesse. O que dizemos quando alguém nos pergunta a respeito de uma mulher? Ora, usamos essas palavras: “não, ela não me interessa”. Ou então: “sim, eu me interesso por ela”.

Mas, se é assim, como que Harry Frankfurt pode querer conceituar o amor e, na primeira característica, coloca o interesse de fora?

Podemos dizer que o filósofo americano trata da “preocupação desinteressada” em um sentido muito específico. O que há nesse desinteresse é que eu, o amante, no meu cuidado com a amada, a tomo como um fim, não quero o seu bem de modo que isto seja um meio para eu alcançar outra coisa senão o seu bem. Quero o seu bem e pronto. O desinteresse, nesse caso, não é o desinteresse do não-interesse, mas o desinteresse de quem não quer agir com o bem da amada para que, terminada a ação, se possa alcançar outra coisa que não aquilo que já se alcançou, que é o bem da amada.

Podemos amar alguém assim, segundo esse tipo de desinteresse, e ao mesmo tempo termos essa pessoa como o nosso marido ou a nossa esposa, e não necessariamente nosso filho ou filha. Podemos mesmo? Mas, o amor entre casais, o amor do enamoramento, não exige que tenhamos um interesse no outro, algo que tem um vínculo necessário com a relação instrumental , que é a obtenção de prazer com o corpo do outro? E mesmo quando se trata de dar prazer, não é também o dar prazer – o fazer gozar – altamente prazeroso para nós mesmos? Não é nesse egoísmo do amor de enamorados autênticos que o amor se prontifica a aparecer? Ora, se é assim, temos então de eliminar isso para podermos dizer, com o filósofo americano, que estamos diante do amor? Para dizer que estamos diante do amor temos de justamente deixar de lado essa característica tão central de uma das principais relações denominadas por nós de amor?

Poderíamos dizer, então, que não há amor e, sim, amores. Há o amor conceituado por Harry Frankfurt, no qual o amor de pais por filhos estaria bem representado. E haveria o amor entre casais, que então teria de requisitar dos filósofos um outro conceito. Isso seria bem estranho, pois desse modo, encontrando um conceito para cada tipo de amor, já não teríamos conceito algum e, sim, uma tipologia. Ao fim e ao cabo não teríamos o conceito de amor, mas a descoberta de que o amor não se conceitua e que, tudo que podemos fazer nada é senão irmos tateando aqui e ali, adjetivando a palavra amor para cada circunstância. Fim de papo?

Creio que o problema de Harry Frankfurt merece melhor análise. Parece que sua tentativa de conceituação ainda merece mais discussão. Posso imaginar que o amor que sinto pela minha esposa é, sim, o de preocupação desinteressada. Quero o bem dela pelo bem dela e nada mais. Quero vê-la feliz em tudo que faz. Quero que ela faça tudo que a deixa realizada e feliz. Não cuido dela pensando em outra coisa senão em ver que o cuidado a deixou … cuidada! Mas, em determinados momentos do dia, esse amor perde sua faceta completamente altruísta e até solitária. Meu olhar cruza com o dela e, sem que tenhamos de conversar, a idéia de nos darmos prazer um ao outro se encaixa numa espécie de recíproca recompensa que não é nem maior e nem menor que a preocupação desinteressada, mas é de outra ordem. Assim, o sexo e o prazer surgem como um plus, que não fica maior que a preocupação desinteressada. Desse modo, a preocupação desinteressada parece conviver bem como o interesse pelo outro, pela busca como um casal se encontra, dá prazer e “faz amor”. O amor da cama faz parte do amor e o amor desinteressado faz parte do amor feito na cama. Parece que não há nenhum problema aí.

No dia seguinte, se minha esposa tem uma gripe, eu coloco em segundo plano todas as minhas atividades para cuidar dela. Não quero outra coisa senão vê-la novamente bem. Não quero isso para fazer sexo com ela. Todavia, mesmo que eu diga isso, eu sei – e não posso esquecer – que ela, uma vez ficando bem, estará ali disponível para mim, e terei aquele prazer com ela. Terei com ela aquele prazer que só ela consegue me dar, e que foi o motivo pelo qual eu a tornei minha parceira, e não outra. Sei muito bem que isso é o que todos chamam de o sucesso do casamento. Pois se o prazer que ela me dá é secundário ao prazer que posso ter com outra, não adianta eu querer me convencer do contrário, pois sei que casei errado. Ou seja, no limite, a quatro paredes, se penso que outra mulher pode me dar maior e melhor prazer que aquele que minha esposa me dá, sendo honesto comigo mesmo eu terei de dizer a mim mesmo: gosto da minha esposa, mas não amo.

Se assim é, a preocupação desinteressada, no limite, não existe. Isso não quer dizer que eu não daria a minha vida para que a minha esposa vivesse. Não! Posso gostar da minha mulher, minha esposa, e assim fazer. Isso pode ocorrer e, desse modo, outros irão dizer, “nossa, ele a amava de verdade”. Todavia, não era bem assim. Eu troquei a minha vida pela dela por seguir princípios morais ou por gostar muito dela como quem me ajudou na vida ou por achar que ela, sendo mais jovem, deveria viver mais. Não foi por amor, no sentido do amor que eu queria sentir com ela. Estou morto, não posso dizer mais nada, mas se pudesse voltar, diria com a boca cheia, caso ela não ficasse sabendo: “não, não foi por amor, não o amor pleno que, enfim, eu gostaria de ter tido por ela”. É este o ponto que faz o conceito de Harry Frankfurt ter problemas. É um bom conceito. Mas, logo na sua primeira característica, ele parece empurrar para fora o que deveria estar dentro, o amor típico que se manifesta entre um homem e uma mulher.

Será que há como resolver esta questão para Harry Frankfurt? Ou ele, consciente disso, quis mesmo colocar o conceito de amor como um elemento que coloca o amor dos enamorados no segundo plano? Ou a questão do conceito de amor é a de que não temos razão para conceituar?

Além da Vida

2011-01-17T09:41:00.000-02:00

Clint Eastwood na maturidade deixa de lado seus filmes mais violentos e torna-se mais introspectivo, mais ou menos espiritualizado. Quando se falou num filme cujo tema tivesse um pé lá com o espiritismo, porém cujas mãos foram concebidas por ninguém menos do que Clint Eastwood, este receio de soar tudo muito didático ou fraco (considerando filmes nacionais sobre o tema como “Nosso Lar”) logo desaparece. Clint se mostra 100% imparcial em relação ao tema, não afirmando absolutamente nada.

E aqui nós temos 3 histórias num mesmo filme: Uma francesa (Marie LeLay – interpretada por Cécile De France) que ao passar suas férias na Tailândia, acaba sendo atingida por um Tsunami e passa por uma experiência de quase morte; Gêmeos totalmente ligados e unidos (Jason e Marcus, interpretado pelos irmãos George e Frankie McLaren) que tentam tirar sua mãe de um vício – e claro, uma tragédia Eastwoodiana fazendo a morte de um deles; e por fim, um rapaz (George Lonegan – Matt Damon) que anseia por uma vida normal, quando ele se considera amaldiçoado por ter o “dom” de se comunicar com os mortos. Dom este que seu irmão incentiva, afirmando que ele pode ganhar muito dinheiro com isso. Estas 3 histórias paralelas tratam sobre a morte de três diferentes maneiras, e embora você saiba obviamente que estas histórias irão se cruzar, não se faz idéia do como.

Para acentuar ainda mais o fato de não tender a corda para nenhum dos lados, charlatões que se dizem videntes aparecem no filme, tentando claramente advinhar algo sobre aqueles que perderam algum ente querido.Você se emociona em muitas cenas, que intercalam ceticismo (por parte dos charlatões) com acontecimentos emotivos cujos fatos beiram o sobrenatural e o anjo da guarda em ação.
Penso que Clint Eastwood colocou uma personagem francesa na história para fazer referencia a Allan Kardec, o codificador do espiritismo, e teoricamente foi o primeiro país a difundir a doutrina graças a ele (cujo nome original é Hippolyte Léon Denizard Rivail), é engraçado como há tanto tabu em se falar de temas como experiência quase morte ou conversa com os mortos, sendo evitado nitidamente pelos editores franceses que se recusaram inicialmente a ajudar Marie a publicar seu livro no filme. Mas pode ser mera coincidência. Entretanto, em se tratando de Clint Eastwood, o mestre das sutilezas e analogias, eu não teria tanta certeza assim…

Recomendo o filme, mas por ser longo e "parado" com exceção do tsunami inicial, procure uma poltrona num local onde possas esticar as pernas...rs

Abaixo o post semanal do filosofo Pondé que parece admirar muito Clint pois ministrará um curso sobre 4 filmes desse ator/diretor

LUIZ FELIPE PONDÉ "Além da vida"

O que encanta Clint Eastwood é a coragem diante de um mundo que se encontra em agonia

VOCÊ ACREDITA em vida após a morte? Eu não tenho opinião formada, por duas razões. Primeiro, porque se trata de uma questão sem resposta científica, mesmo que a sensibilidade espírita insista que "espiritismo é uma ciência". Bobagem, não há nada de científico no espiritismo.
Quando era adolescente, eu fazia a brincadeira do copo (fazer o copo "andar" e responder questões "soletrando" as palavras a partir de letras escritas sobre a mesa). Nunca funcionou comigo, mas sempre deu certo para pegar meninas assustadas. Corriam para nossos braços na velocidade da luz. Que delícia!
Pânico natural nas mulheres é um belo acessório de beleza e altamente afrodisíaco. Como saia curta e camisetas brancas molhadas. Certa feita, eu peguei uma menina assaz difícil no cinema graças ao bom "Tubarão".
Por outro lado, materialistas não têm tampouco uma resposta negativa definitiva para a questão da vida após a morte.
Minha segunda razão é mais blasé: nunca penso no assunto. Não me preocupo com a imortalidade da alma. O "sobrenatural" não me interessa nem um pouco.
Mas o tema é filosoficamente significativo porque as pessoas, por milhares de anos, têm se perguntado: "O que existe além da vida?"
O novo filme de Clint Eastwood, "Além da vida", trata desse tema de forma magistral. Mas não esqueçamos: trata-se de um Clint Eastwood. Isso significa o seguinte: um pano de fundo trágico permeado pelo problema da coragem versus a covardia diante do sofrimento humano.
Quando falo em "pano de fundo trágico", refiro-me a uma visão de mundo na qual a vida não tem nenhum sentido último aparente e, portanto, seus heróis se movimentam numa falta absoluta de sentido, numa espécie de escuridão moral.
O homem faz o que pode diante da opacidade de um mundo que lhe é, ao final, sempre hostil. O que encanta Clint Eastwood é a coragem diante de um mundo agônico, como todo autor que se move numa atmosfera trágica.
Existem duas virtudes básicas na tragédia: a coragem e a piedade (aos ateus alegrinhos: não confundir piedade com pieguice). Essa piedade é marcada pelo "páthos" que podemos sentir diante de nossos semelhantes torturados por um combate sem fim contra nossa agonia ("agon", em grego antigo, pode ser traduzido por "conflito").
"Além da vida" não é um filme espírita. Não é uma historinha sobre um médium que fica falando com mortos ou escrevendo cartas psicografadas cheias de obviedades.
O filme tem dois heróis e uma heroína. Um deles é um médium que vê nesse "dom" uma maldição, fruto de um erro médico que o destrói (não consegue ter vida profissional ou afetiva). O outro é um menino que perde um ente querido e fica desesperado procurando alguém que "diga" ao morto que ele sente saudade e que não sabe viver sem ele.
E a heroína é uma jornalista famosa, doce e generosa, que tem uma experiência de "quase morte" como vítima de um tsunami. Ela ficará obcecada por procurar respostas para o que sentiu, levando sua vida pessoal e profissional à beira do abismo.
Os mortos no filme não são esses seres falsamente poderosos que fingem poder "fazer nossa vida dar certo", como é o caso da farta "economia do além da vida" que se aproveita de nossa agonia.
A vida após a morte (vista como uma possibilidade séria no filme) pode ser apenas "mais do mesmo". À diferença da cambada de picaretas que o menino encontra em seu caminho (essa turba que vive de enganar as pessoas falando coisas como "sua vida vai mudar se você fizer X" ou "estou bem, mamãe"), o filme eleva essa angústia ao seu sentido trágico piedoso: somos quase sempre egoístas e covardes e poucos são corajosos e generosos, mesmo em se tratando do "além da vida".
Saber (de fato) que existe vida além da morte pode ser um ônus terrível. Conseguir falar com um ente querido morto pode custar sua sanidade. Seguir seu desejo até o fim pode te destruir. Continuamos na escuridão. Só a rara beleza da coragem e da generosidade ilumina.
Para Clint Eastwood, devemos sempre nos ajoelhar diante desta rara forma de beleza.

O amor sem erotismo não é amor

2011-01-13T09:00:00.000-02:00

O amor sem erotismo não é amor

10/01/2011

“Eu amo você, mas eu não te desejo”. Essa é a regra do amor que é pregada hoje em dia. Ou seja: o amor é uma força de união, literalmente falando, mas ao mesmo tempo, deve ser uma força de repulsão, pois dele deve ser tirado o desejo. O amor sem desejo, nós sabemos bem, não existe, não é amor. Mas, diante da força dessa propaganda demoníaca, que destruiu o amor, ficamos com medo de voltar a reconstruí-lo e, então, cedemos à mentira.

Essa mentira permite que possamos pregar o amor sem amar. Não desejamos ninguém e, como o amor não é mais desejo, podemos dizer que amamos. Eis aí o ridículo paradoxo em que nos enfiamos. E foi assim que esvaziamos de conteúdo o amor.

Inventamos o amor fraterno, o amor-amizade, o amor pela humanidade, o amor pelos filhos, o amor desinteressado. Ou seja, inventamos um monte de coisas que nada tem a ver com o amor. Pois o amor ou vem com o forte componente do desejo, da união, ou não é amor.

O amor pela mãe. Há amor de filho pela mãe se não há o desejo de tocar a mãe? Há amor de mãe pelo filho se esta não quer tocar o filho? A idéia de que podemos amar sem o nosso corpo, sem o contato, sem o desejo que se direciona para o contato corporal, o prazer do toque, é uma mentira enorme. Um truque do Diabo. Tanto é do Diabo que vem com o nome de que é de Deus. Ora, se fosse de Deus, não viria com nome nenhum. O que é de Deus, por definição, para nós Ocidentais cristãos, é universal.

Quando Freud anunciou que o amor nada é senão uma transformação de prazeres do início do ciclo vital e que, portanto, amor e sexo não tinham a separação que a sociedade moderna havia lhe imputado, é claro que houve revoltados aqui e ali. Quem se revoltou? Todas as forças do Diabo! Sim, pois Freud estava simplesmente dizendo aquilo que iria destronar o Diabo: o prazer é algo natural. Nós o regramos, é claro, temos nosso ethos e nosso mores, pois se assim não fazemos, não trabalharíamos, ficaríamos o tempo todo só em função do prazer e, então, pereceríamos. Mas o fato de o regrarmos não significa que ele tenha de ser extirpado. Ao contrário, nós o regramos para aproveitá-lo ao máximo. Revelar isso fez o Diabo pegar sua trouxinha e desaparecer. Justamente Freud, que era completamente ateu, devolveu a Deus o que era Dele, dando um tombo no Diabo. Este, por sua vez, teve de ficar circunscrito ao convívio com os setores menos cultos da sociedade.

Não podemos amar sem desejo e o desejo não existe sem que esteja, antes de tudo e afinal de tudo, envolvido no corpo-a-corpo. Não amamos uma tarântula. Mas amamos nosso gato. Não amamos uma mulher cheirando alho. Por isso, se condenamos uma mulher à cozinha, temos de ter uma amante que fique cheirosa. Quando alguém passa a mão na ferida do leproso, não o faz “por amor”, no sentido próprio do amor. Mas o faz a partir de uma profunda negação do amor, cedendo tudo ao dever. Ora, se cumprir o dever dá alguma satisfação, isso já é outra coisa.

A deserotização do amor que, enfim, promoveu ao estrelato os termos paralelos a eros, as palavras ágape e philia, foi um grande engodo. É necessário sempre lembrar, para desfazer esse nó, que ágape e philia nunca foram outra coisa senão palavras, somente eros era palavra e, ao mesmo tempo, um demiurgo. Como dar prestígio ao amor desterrando uma entidade divina para substituí-la por palavras, meras palavras? Essa operação se fez, sabemos, mas disso não resultou nenhum ganho para vivermos e entendermos o amor, resultou no falseamento do amor.

É claro que vários entre nós somos suficientemente toscos para achar que não desejamos a mãe ou o pai ou os filhos etc. Pois, se os desejássemos – assim pensam os toscos –, então, teríamos de fazer sexo com eles, ou seja, ter com eles algum tipo de penetração sexual. Pessoas que pensam assim são as mesmas que acham que todo homossexual tem prazer se for penetrado. Essas pessoas são as que perderam, elas próprias, o sentido do erotismo. Elas foram endurecidas pelas palavras mentirosas.

A idéia de tornar o amor seccionado, de modo a dizer que há tipos de amor, jogando para fora do campo erótico o amor que seria o mais valorizado, e que então seria denominado verdadeiro, foi um erro. Por ser um erro, preferi dizer que foi coisa do Demônio.

Sei que alguns vão ler esse artigo e vão reclamar. Vão voltar à tecla da divisão dos amores. Mas os que reclamarem e, no entanto, ainda tiverem um pouco de inteligência para se auto-analisarem com cuidado, saberão do que estou falando. Em relação aos que não conseguirem isso e, então, espumarem de raiva, não haverá o que fazer por eles a não ser ter pena. São aquelas pessoas que restaram ao Diabo.

PS: Texto retirado do blog do Prof. Paulo Ghiraldelli.

http://ghiraldelli.pro.br/2011/01/10/o-amor-sem-erotismo-nao-e-amor/

Vítimas

2011-01-10T08:12:00.002-02:00

LUIZ FELIPE PONDÉ
Vítimas

Somente ingênuos sem cura e mentirosos podem confiar na bondade das crianças

NÃO CONFIO em "vítimas". Explico-me, antes que o plantão dos humilhados e ofendidos grite. Claro que existem vítimas no mundo. Brancos que escravizaram negros, negros que comercializaram negros, homens que batem em mulher, mulheres que torturam homens que as amam até destruir neles qualquer resto de dignidade, gays que perseguem pessoas porque são diferentes deles (surpresa?), homofóbicos, crianças espancadas em casa e humilhadas nas escolas por outras crianças, enfim, há vítimas por todos os lados. Não me refiro a este tipo de vítima "óbvia" quando digo que não confio em "vítimas".
No caso das crianças então, eu aconselho a leitura do sensacional "Senhor das Moscas", de William Golding, pra quem afirma que o mundo seria melhor se deixássemos a "criança que existe em nós" ensinar os adultos maus como governar a sociedade. Risadas...
Neste livro, crianças abandonadas ao seu destino num local desconhecido criam uma sociedade cruel, autoritária e injusta, aos moldes do humano, demasiado humano. Somente ingênuos sem cura e mentirosos podem confiar na bondade das crianças.
De certa forma, elas são mais cruéis do que adultos, porque estes respondem de modo mais fácil aos constrangimentos morais baseados na "economia de interesses mútuos" (se você tem algo que me interessa, tendo a ser mais condescendente com você) e na vergonha social (não basta à mulher de Cesar ser honesta, ela deve parecer honesta). Estes são dois pilares essenciais do convívio moral coletivo.
Crianças são mais "livremente" violentas e invejosas. Humilham os mais fracos de modo despudorado, excluem qualquer um que seja "diferente" e gostam de esfregar na cara dos mais pobres tudo o que têm. Chato, não é? Também acho, mas fazer o quê?
Quando digo que não confio em "vitimas", refiro-me àquele personagem que toda família tem pelo menos um.
Você identifica facilmente uma dessas "vítimas" em reuniões de fim de ano ou em festas familiares fazendo o culto de si mesmas. Elas comumente acusam aos outros de "só pensarem em dinheiro" e de serem insensíveis. Normalmente essas "vítimas" não conseguem ganhar dinheiro e vivem graças à ajuda dos outros -claro, os mesmos que "só pensam em dinheiro".
Outro traço é a "sensibilidade aguçada" e uma "outra qualidade de consciência" -esta, então, é o fim da picada. Normalmente, pessoas assim adoram "arte-terapia". O apego à espiritualidade interesseira também é muito comum.
A "sensibilidade aguçada", então, me emociona (risadas). Elas choram com facilidade diante da própria sensibilidade. Aliás, este choro seria uma prova de sua qualidade de consciência maior do que a dos outros, aqueles miseráveis seres endurecidos pela aspereza infernal que acomete os que são obrigados a pegar a vida pelos cabelos e domá-la a cada dia, sem perdão.
Na realidade, estas "vítimas" costumam cobrar dos outros aquilo que elas nunca dão: atenção, cuidado, amor desinteressado, lealdade.
Experimente pedir a uma delas alguma coisa: estarão ocupadíssimas com alguma coisa "superimportante" naquele momento "superimportante" de suas vidas "superimportantes".
Pessoas assim costumam ser muito sensíveis ao sofrimento dos cães e gatos. Choram se virem algum animal sofrendo -mais uma prova de sua superioridade ética (risadas). De novo, antes que o plantão dos humilhados e ofendidos de alguma ONG a favor de piolhos sem lar grite, adoro cães, não tanto gatos. Mas eles também têm "direito" à felicidade, claro.
A chave para o amor aos animais neste tipo de "pessoa sensível" é que amar animais é muito mais fácil. Raramente eles o traem ou o expõem ao ridículo ou o abandonam. Por isso, hoje em dia (uma época dominada pelo marketing de comportamento) é tão comum gente que adora animais e detesta seres humanos. Tem até gente por aí que acha que homens e bichos deveriam ter os mesmos "direitos". Um dia macacos terão direito ao voto?
Enfim, cuidado com quem se acha "vítima" de um mundo insensível e dominado pelo dinheiro. Ela é, provavelmente, a mais insensível e interesseira de todas.

Demônios no espelho

2011-01-07T16:35:00.001-02:00

Inicio 2011 com mais um texto de Luiz Felipe Pondé a quem terei a honra de conhecer pessoalmente próxímo mês num curso na Casa do Saber. Comecei 2011 literalmente encharcada..rs choveu na virada... mas intimamente eu amei... foi como se "lavasse a alma", senti como se aquela água bendita levasse todos os desabores de 2010 estava limpa e renovada para enfrentar 2011....

LUIZ FELIPE PONDÉ
Demônios no espelho

Algo do destino depende dramaticamente de nós, mas nunca sabemos em qual medida

NÃO, NÃO acho que o homem seja em si mau. Não creio num "em si" do homem. Refiro-me a "homem" como espécie e não como gênero. Prefiro a palavra "sexo" porque ela tem cheiro de "peso" do corpo (e para mim, tem cheiro de corpo de mulher) e a palavra "gênero" tem cheiro de assembleias militantes cheias de gente chata, feia e autoritária. Assembleias manipulam todo mundo para votar no que elas querem. Sim, eu fiz parte do movimento estudantil e estava em 1979 no Centro de Convenções em Salvador no congresso de "reconstrução" da UNE. Baseado em experiências como essas é que sempre julgo infantil quem acredita em "decisões coletivas e democráticas". Risadas...
Voltando ao que queria dizer, não acho que o homem seja mau em si.
Acho que somos sim uma espécie atormentada, perdida num espaço minúsculo de sua alma insegura e incerta e num espaço gigantesco de um universo escuro e cego. Esmagada entre um destino certo (a morte, a derrota) e opaco (algo nele depende dramaticamente de nós, mas nunca sabemos em qual medida).
Acusam-me de niilista. Reconheço que há algo de chique nisso. A medicina antiga já relacionava a melancolia à inteligência, não? Alguns apostam em traumas infantis avassaladores na minha infância. Devo tê-los muitos. Mas minha família nunca deteve o monopólio da miséria humana. A miséria humana é um "bem" dividido democraticamente entre todas as famílias que são, cada uma de sua forma, todas infelizes.
Sou daqueles que suspeitam que os traumas, as obsessões e taras é que dão consistência a uma personalidade e não os contos da Branca de Neve ou do Papai Noel, ou os bons sentimentos porque estes quase sempre são falsos. Aliás, a Branca de Neve é mais "atraente" nos momentos de agonia do que quando desperta com o beijo do príncipe. E o Papai Noel fica mais interessante quando teme que finalmente tornou-se velho demais e por isso não consegue carregar mais presentes. Será ele ainda amado se não trouxer mais presentes ou afundará na solidão como a maioria dos idosos "sem uso"?
Mas hoje ficou na moda dizer coisas do tipo "encontre Papai Noel em seu coração e você terá esperanças". Que horror que é ver a "inteligência" parasitada pelo oportunismo da autoajuda, se vendendo barato como brinquedo feito na China.
Sim, sofremos, mas não me interesso nem pelo sobrenatural, nem por "brinquedos chineses". Prefiro soluções pontuais para os grandes dramas da vida. Pagar um bom terapeuta, ir ao cinema, ler um bom livro, arriscar um beijo na hora certa, tomar um bom antidepressivo quando a coisa pega, levar o filho ao médico quando ele tem febre, rezar (para quem o faz) quando nada mais funciona, apostar no mistério da vida quando cansamos da banalidade do cotidiano.
Contra a mediocridade da literatura de autoajuda travestida de "psicologia" para as massas infelizes, prefiro a psicologia de Ingmar Bergman, o grande cineasta sueco. No seu maravilhoso filme "Fanny e Alexander", de 1982, o bispo da cidade (da igreja protestante), o "malvado" da história, se casa com a bela e recém viúva, mãe de Fanny e Alexander.
Na cena em que ele já agoniza diante da morte, ele inveja a capacidade da esposa de ter "tantas máscaras" diante da vida, enquanto ele tem "apenas uma", aquela monstruosa que vemos ao longo do filme: um homem cruel, que usa o ministério religioso como forma de destruição da vida ao seu redor. Em desespero, ele confessa que muitas vezes tentou arrancar essa máscara do rosto, mas nunca conseguiu porque ele já não tinha rosto sem ela.
Ele não é "mau em si". Ele é, como todos nós, inseguro, desamparado, abandonado num mundo que vaga sob uma abóbada azul vazia (imagem comum na obra de Bergman). Alguns sucumbem mais violentamente aos demônios do que outros. Alguns negam esses demônios dizendo que eles não existem. Eu prefiro vê-los no espelho todo dia porque eles são o meu rosto.
A literatura de autoajuda é apenas uma máscara vendida a R$ 1,99. Miserável falta de respeito para com uma espécie que luta ancestralmente contra os próprios demônios.

Adeus 2010 Bem Vindo 2011

2010-12-31T09:00:00.011-02:00

     2010 foi um ano de altos e baixos, não cumpri muitas coisas que me propus fazer nesse ano, e voltei atrás em algumas decisões já tomadas. Será melhor relembrar os maus momentos e "tentar aprender com os erros" ou simplesmente esquecê-los? Ou me ater somente aos "momentos felizes"?
     Não agreguei nenhuma amizade esse ano, apenas mantive os mesmos amigos, e alguns confesso nem os encontrei em 2010... quando me cobravam isso sempre coloquei a culpa na excessiva carga de trabalho que estou nestes dois ultimos anos.
    Cheguei a uma triste contestação, já não confio tanto nas pessoas como antes, algumas deram provas de que realmente não são confiáveis, outras que tentaram se aproximar eu já mantive uma certa distância.
   Ah... filhos, como sempre (dizem que pela idade) sempre dando preocupações, os meus até que não muitas, mas houve atritos sim, mas que um a um foram superados...

Conseguiu fazer 2 viagens, voltei a "Mi Buenos Aires querido", em Abril com algumas amigas (viagem essa já postada no blog), e em Dezembro fiz um mini cruzeiro pela costa atlântica, tirando o enjoô da primeira noite os outros dias foram muito bons.

Assisti a peças ótimas e muitos filmes bons, li bons livros, fiz um curso de História maravilhoso sobre a Dinastia Tudors com o prof. Leandro Karnall e até fui criticada por algumas colegas de escola por ser "culta demais"... rs
   Foi uma escolha dificil, mas consegui os 10 melhores filmes de 2010. (Em ordem aleatória)
1- Orgulho e Preconceito (Minissérie BBC)
2- Sempre a seu lado
3- Hanami - Cerejeiras em flor
4- Bastardos Inglórios
5- A fita branca
6- Um namorado para minha esposa
7- Surpresas em dobro
8- Cartas para Juliera
9- Casa Vazia
10- Tropa de Elite 2
E finalmente no Natal cheguei a conclusão que a civilização perdeu o sentido dessa data, as pessoas se preocupam com a ceia, comem demais, bebem exageradamente e aonde fica o "nascimento de Cristo" nisto tudo? Juro que eu pensava que era essa a comemoração principal... Eu achei estranho quando uma amiga disse que em sua família não se comemorava o Natal, somente o Ano Novo, agora eu entendo sua decisão. Eu mesma já perdi esse "espírito natalino", por anos montava a árvore, presépios, até que decidi que meus filhos "já eram grandes" e isso não era mais necessário, então joguei tudo fora com a desculpa que não haveria espaço para guardar.
     Acho que ano que vem vou passar o Natal em um retiro espiritual ou em um spa, longe dessa festa gastronomica e etílica em que se transformou o Natal...
   Assistindo a uma entrevista com Cristian Barbosa, autor do livro "Mais tempo, mais dinheiro" o entrevistado disse muitas coisas que nos são óbvias, mas às vezes não queremos ver, sobre que ser próspero não é sinônimo de ser rico, mas sim ter qualidade de vida, saber gerir seu tempo entre trabalho, e coisas que lhe dão prazer em fazer. Que muitas vezes temos medo de mudar, vivemos numa "zona de conforto" e temos medo de dar um basta aquela vida que não queremos, mas que nos é conveniente, que precisamos descobrir o que é importante para nós, que fazem sentido na nossa vida.
     Ah... ontem fui fazer uma "visita" dolorosa mas muito importante, fui visitar minha mãe... Engraçado que passo por esse cemitério todos os dias, mas algumas vezes... de repente sinto uma necessidade de parar o carro, entrar e conversar com ela, chorar e dizer o quanto ela me faz falta...
     Quando esta mensagem for postada estarei viajando, e meio que "abandonando" os filhos antes que eles o façam...rs Estou escrevendo no Dia de Natal, mas como será publicado no dia 31... Um 2011 maravilhoso a todos vocês, e espero de coração que seja bem melhor pra todos nós!
Besos... e Hasta Luego!